Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 2-726/14
Дело №2-726/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего: Литвиненко И.В.
При секретаре: Гуряшевой Е.П..
Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 г. дело по исковому заявлению Хабаровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» о расторжении договора потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
Хабарова В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк Хоум Кредит» о расторжении договора потребительского кредита.
Свои требования мотивируют тем, что 05.12.2012 года она в ООО «Биллион» приобрела товар - пылесос электрический бытовой, марки «Kirby», модель G10E Sentria, насадку для влажной чистки ковров, насадку Зиппбраш, насадку Турбосистема, стоимость которого в совокупности составила 138330 рублей.
Данный товар был куплен в кредит. За все время кредитных обязательств ею было выплачено 54739,98 рублей.
При эксплуатации купленного пылесоса было обнаружено, что пылесос очень тяжелый, частицы пыли и мусора пылесос убирает некачественно (пропускает), при работе пылесос издаёт очень сильный шум. При просмотре сопроводительных документов на купленный товар было обнаружено, что в них отсутствует необходимая для потребителя информация, что делает
невозможной его эксплуатацию. Маркировка на купленном товаре изображена в виде значков, без обозначения их смыслового значения, что исключает возможность эксплуатации пылесоса без специальных познаний. Информация об изготовителе представлена на иностранном языке. В переданной истице документации на товар отсутствуют сведения о необходимых действиях потребителя по окончании срока службы товара и возможных последствиях невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя : становится непригодным для использования по назначению.
13.12.2012 года она обратилась к ООО «Биллион» с претензией расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной суммы за товар, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Мысковского городского суда от 31 октября 2013 года постановлено:
постановлено:
Иск Хабаровой В.А. к 000 «Биллион» и 000 «Хоум Кредит энд Финале Банк» о расторжении договора купли-продажи и договора банковского кредит* удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностьк «Биллион» и Хабаровой В.А.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 го. заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А.
Взыскать с ООО «Биллион» в пользу Хабаровой В.А.:
- денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54739 рублей 91
копеек;
- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размер*
40000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
понесенные по делу судебные расходы в размере 24815 рублей;
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требованш
потребителя в размере 27369 рублей 99 копеек,
всего взыскать с ООО «Биллион» в пользу Хабаровой В.А. 156924 рубл; 97 копеек.
В остальной части иска Хабаровой В.А. отказать за необоснованностью.
Обязать Хабарову В.А. передать ООО «Биллион» купленный по договору розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года электропылесос маркр «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.) I стандартной комплектации с дополнительными насадками: насадкой влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush» и турбонасадкой «Turbo Accessor/System».
Взыскать с ООО «Биллион» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» за проведение судебной товароведческой экспертизы 7315 рублей.
Взыскать с 000 «Биллион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1842 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2014 года определено:
Решение заочное Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года в части размера штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллион» в пользу Хабаровой В.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 52369 (пятьдесят д: тысячи триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования размере 3242 (три тысячи двести сорок два) рублей 20 копеек.
Решение в части расторжения кредитного договора, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хабаровой В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 05.12.2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баш и Хабаровой В.А., отказать.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО «Биллион» - без удовлетворения
Хабарова В.А. обратилась в суд с заявлением о расторжении кредитного договора № от 05.12.2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баш и Хабаровой В.А., считая, что в настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.
В судебном заседании Хабарова В.А. просила расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 года заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А..
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. представил возражение.
Суд выслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, 05.12.2012 года она в ООО «Биллион» приобрела товар - пылесос электрический бытовой, марки «Kirby», модель G10E Sentria, насадку для влажной чистки ковров, насадку Зиппбраш, насадку Турбосистема, стоимость которого в совокупности составила 138330 рублей.
Данный товар был куплен в кредит. За все время кредитных обязательств ею было выплачено 54739,98 рублей.
13.12.2012 года она обратилась к ООО «Биллион» с претензией расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной суммы за товар, в удовлетворении которой было отказано.
Решением Мысковского городского суда от 31 октября 2013 года постановлено:
постановлено:
Иск Хабаровой В.А. к 000 «Биллион» и 000 «Хоум Кредит энд Финале Банк» о расторжении договора купли-продажи и договора банковского кредит* удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностьк «Биллион» и Хабаровой В.А.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 го. заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А.
Взыскать с ООО «Биллион» в пользу Хабаровой В.А.:
- денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54739 рублей 91
копеек;
- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размер*
40000 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
понесенные по делу судебные расходы в размере 24815 рублей;
- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требованш
потребителя в размере 27369 рублей 99 копеек,
всего взыскать с ООО «Биллион» в пользу Хабаровой В.А. 156924 рубл; 97 копеек.
В остальной части иска Хабаровой В.А. отказать за необоснованностью.
Обязать Хабарову В.А. передать ООО «Биллион» купленный по договору розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года электропылесос маркр «Kirby «Sentria» модель G10E производства «Kirby Company» (U.S.A.) I стандартной комплектации с дополнительными насадками: насадкой влажной чистки ковров «Carpet Shampoo System», насадкой для глубинной очистки «ZippBrush» и турбонасадкой «Turbo Accessor/System».
Взыскать с ООО «Биллион» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» за проведение судебной товароведческой экспертизы 7315 рублей.
Взыскать с 000 «Биллион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 1842 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2014 года определено:
Решение заочное Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2013 года в части размера штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллион» в пользу Хабаровой В.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 52369 (пятьдесят д: тысячи триста шестьдесят девять) рублей 99 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биллион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования размере 3242 (три тысячи двести сорок два) рублей 20 копеек.
Решение в части расторжения кредитного договора, отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хабаровой В.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от 05.12.2012 года, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Баш и Хабаровой В.А., отказать.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО «Биллион» - без удовлетворения
Хабарова В.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 20 июня 2014 года, с заявлением о расторжении договора, ей было отказано с указанием суммы задолженности на момент обращения – 91497 руб. 78 коп., в том числе сумма кредита 62283 руб. 47 коп., проценты по кредиту 8015 руб. 17 коп., штрафы 15701 руб. 58 коп., убытки 4497 руб..
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Разрешая требования о расторжении кредитного договора № от 05.12.2012 года заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А., суд учитывает взаимосвязь кредитного договора с договором купли-продажи, обстоятельства заключения кредитного договора (сумма кредита истцом получена не была, кредитный договор подписывался истицей в целях расчета за приобретаемый товар в ООО «Биллион» – пылесос электрический бытовой, марки «Kirbi») свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Хабаровой В.А. на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в настоящее время по решению Мысковского городского суда от 31 октября 2013 года (л.д.6) расторгнут договор розничной купли-продажи №ВС 1201 от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «Биллион» и Хабаровой В.А., что влечет существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о расторжении договора кредита на приобретение пылесоса электрического бытового, марки «Kirbi».
Доводы ответчика о том, что договор был заключен истцом добровольно, и вся информация была доведена до его сведения, суд считает несостоятельными.
Продажа товара - пылесоса обуславливалось исключительно за счет кредитных средств ответчика. Без заключения кредитного договора именно с этим ответчиком приобретение пылесоса было бы невозможным. С учетом конкретных обстоятельств дела, перечисления денежных средств непосредственно продавцу, суд считает, что при расторжении кредитного договора обязанность возврата денежных средств по договору кредитования лежит именно на продавце, а не на истце, который отказался от исполнения договора купли-продажи, и его исковые требования удовлетворены.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор является самостоятельной сделкой, поэтому признание недействительным договора купли-продажи товара не влечет за собой существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не состоятельны. Решение истицы о заключении кредитного договора было непосредственно связано с ее согласием на приобретение пылесоса, при иных обстоятельствах она бы такой договор заключать не стала.
Во всяком случае, доказательств тому, что кредитный договор был бы заключен ею в любом случае, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено.
Руководствуясь положениями ст. ст. 451 - 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о расторжении кредитного договора не удовлетворил, истица вправе была требовать расторжения договора в судебном порядке.
Заключая кредитный договор, истица исходила из того, что приобретает хотя и дорогостоящий, но качественный товар, потребительские свойства которого позволят ей использовать его с максимальным эффектом, что оправдает ее экономические затраты.
Однако в последующем выяснилось, что истица была введена в заблуждение относительно потребительских свойств и качественных характеристик приобретенного ею пылесоса. Товар был возвращен продавцу по решению суда.
При данных обстоятельствах исполнение истицей условий кредитного договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истицы существенный ущерб, поскольку она лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В то же время суд полагает необходимым указать, что, поскольку расторжение кредитного договора не связано с существенным нарушением его условий ответчиком, для сторон действует правило ч. ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, стороны не лишены возможности предъявления требований о возмещении возможных убытков с лица, виновного в их возникновении.
Так как согласно справке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на 16 апреля 2014 года задолженность по договору № от 05.12.2012 года заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А., составляет 91497 руб. 78 коп., в том числе сумма кредита 63283 руб. 47 коп., проценты по кредиту 8015 руб. 17 коп., штрафы 15701 руб. 58 коп., убытки 4497 руб. 56 коп., суд находит необходимым при удовлетворении требований о расторжении договора № от 05.12.2012 года заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А. возложить обязанность на Хабарову В.А. оплатить сумму кредита 71298 руб. 64 коп. (в том числе сумма кредита - 63283 руб. 47 коп., проценты по кредиту 8015 руб. 17 коп.).
Кроме того, суд исходит из того, что Хабарова В.А. не несет имущественной ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, которое она не исполнила вследствие постановленного Решения Мысковского городского суда от 31 октября 2013 года:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № ВС 1201 от 05.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственность к «Биллион» и Хабаровой В.А.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А.
При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после решения суда не является виновным, в связи с чем штрафная неустойка и убытки взысканию с Хабаровой не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2012 года. заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хабаровой В.А..
Взыскать с Хабаровой В.А. задолженность по кредитному договору № от 05.12.2012 года – 71298 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 07 июля 2014 года
Судья И.В. Литвиненко
