Решение от 28 марта 2014 года №2-726/14

Дело № 2-726/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жерко С.И.
 
    при секретаре Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сапрыкиной Г.Н. к Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. к Сапрыкиной Г.Н. об оспаривании сделок,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапрыкина Г.Н. обратилась в суд к Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. с иском о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, с учетом уточнений просила взыскать с Ульяновой Е.Н. неустойку по договору займа за период ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере ... рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., заложенное по договору ипотеки , а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, .
 
    В обоснование своих требований Сапрыкина Г.Н. ссылалась на то, что между ней и ответчицей заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила в займы от истца денежные средства в размере ... рублей сроком на ... календарных дней, т.е. до .... Исполнение ответчицей договорных обязательств было обеспечено договором ипотеки, заключенным ..., согласно которому Матюшенко В.М. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда удовлетворены исковые требования Сапрыкиной Г.Н. к Ульяновой Е.Н. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... рублей, а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период ... в размере ... рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., заложенное по договору ипотеки , а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, , определена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере ... рублей.
 
    До настоящего времени ответчица свои договорные обязательства не выполнила. В связи с чем с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, но с учетом вступившего в законную силу решением суда в размере ... % от суммы займа за каждый месяц просрочки.
 
    В ходе рассмотрения настоящего иска ответчики Ульянова Е.Н. и Матюшенко В.М. предъявили встречные исковые требования к Сапрыкиной Г.Н. об оспаривании договоров займа и ипотеки, просили о приостановлении исполнительного производства.
 
    Истцы по встречному иску в обоснование требований о признании незаконным договора займа указывали на неисполнение заемщиком (Ульяновой Е.Н.) целей договора. Данный договор являлся целевым, поскольку заем Ульяновой Е.Н. осуществлялся для приобретения в собственность недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, . Истцы по встречному иску полагали, что данное обстоятельство влечет недействительность данной сделки. Договор займа был оспорен ими по безденежности, имеется вступившее в законную силу решение, в связи с чем в настоящее время указанное основание ими не заявляется. Договор ипотеки также считали недействительным, как несоответствующий требованиям закона, поскольку Матюшенко В.М. не имел перед Сапрыкиной Г.Н. каких-либо обязательств, требующих обеспечения залогом, заложенное имущество являлось для него единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.
 
    В судебном заседании Сапрыкина Г.Н., Ульянова Е.Н. и Матюшенко В.М. участия не принимали, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебных повесток. Сапрыкиной Г.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель Сапрыкиной Г.Н., действующий в пределах нотариальной доверенности исковые требования поддержал, требования встречного иска считал не обоснованными.
 
    Представитель Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М., действующий в пределах нотариальных доверенностей, предъявленные к ним требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, полагала, что обе сделки являются недействительными, как противоречащие требованиям закона. Также полагала, что заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки явно завышен, несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению.
 
    Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом факта надлежащего их извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности их неявки.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства сторонами в их совокупности, суд находит требования Сапрыкиной Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска Ульяновой Е.Н. и Матюшенко В.М. необоснованными, при этом принимает во внимание следующее.
 
    ... между Сапрыкиной Г.Н. и Ульяновой Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила в займы от Сапрыкиной Г.Н. денежные средства в размере ... рублей сроком на ... календарных дней, т.е. до ....
 
    Исполнение Ульяновой Е.Н. обязательств по данному договору займа было обеспечено договором ипотеки, , согласно которому Матюшенко В.М. передал в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу.
 
    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда по иску Сапрыкиной Г.Н. к Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ульяновой Е.Н. к Сапрыкиной Г.Н. о признания договора незаключенным.
 
    Указанным судебным постановлением исковые требования Сапрыкиной Г.Н. удовлетворены, с Ульяновой Е.Н. взысканы основной долг по договору займа в размере ... рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за период ... в размере ... рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., заложенное по договору ипотеки , а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Рубцовск, , определена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере ... рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
 
    В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, суд считает установленными факты заключения сторонами договора займа на условиях, указанных выше, а также передачи Сапрыкиной Г.Н. Ульяновой Е.Н. денежных средств в размере ... рублей. Также не подлежат доказыванию обстоятельства заключения договора залога, стоимости заложенного имущества.
 
    Оспаривая договор займа по основаниям его несоответствия требованиям закона, истцы по встречному иску ссылались на неисполнение заемщиком условий договора о целевом использовании заемных денежных средств.
 
    Действительно, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 оспариваемого договора займа займодавец передал заемщику денежные средства на приобретения недвижимого имущества, а именного на покупку жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, находящиеся в г. Рубцовске.
 
    Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости в настоящее время в собственность Ульяновой Е.Н. не приобретены.
 
    Вместе с тем, неисполнение условия договора займа о целевом использовании заемных денежных средств не влечет согласно действующему законодательству недействительность сделки.
 
    Как установлено положениями ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным не имеется.
 
    Обосновывая требования встречного иска в части недействительности договора ипотеки, заключенного между Сапрыкиной Г.Н. и Матюшенко В.М., истцы по встречному иску ссылались на отсутствие у залогодателя (Матюшенко В.М.) каких либо обязательств перед Сапрыкиной Г.Н., а также что заложенное имущество не могло быть предметом залога, поскольку является единственным жильем для Матюшенко В.М.
 
    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно положениям ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
 
    Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
 
    Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
 
    Таким образом, в соответствии с приведенным выше правовым регулированием наличие у залогодателя денежных обязательств перед залогодержателем не является обязательным условием для заключения договора залога недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
 
    Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    Статья 79 указанного выше закона содержит ограничения, в соответствии с которыми взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким имуществом в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
 
    Вместе с тем, на момент регистрации договора ипотеки Матюшенко В.М. был снят с регистрационного учета, проживал в г. Рубцовске.
 
    Доказательств того, что для Матюшенко В.М. заложенное жилое помещение было единственным пригодным для проживания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что в его собственности отсутствует иное жилое помещение, не исключает наличие у него в пользовании жилого помещения пригодного для проживания на праве коммерческого найма, иных правах.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки залога недвижимости недействительной.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Неисполнение Ульяновой Е.Н. договорных обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждается наличием неоконченного исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда, кроме того данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Ульяновой Е.Н.
 
    Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возвращения Заемщиком суммы займа, заемщик несет ответственность виде уплаты неустойки в размере ... % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Согласно п.2.3.4. договора ипотеки, в случае несвоевременного возвращения Заемщиком суммы займа, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ... % от суммы займа за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения обязательств.
 
    Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя Ульяновой Е.Н. и Матюшенко В.М. о несоразмерности размера неустойки нарушенному праву истца, о снижении его размера.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, заявленную истцом неустойку в размере ... руб., с учетом процентной ставки в размере ... %, периода просрочки по заявленную истцом дату , а также обстоятельств дела, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.
 
    Учитывая период нарушения обязательств и конкретные обстоятельства дела, размер долгового обязательства, суд считает возможным снизить в разумных пределах, исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент спорных правоотношений, подлежащую взысканию с ответчика неустойку до ... руб. ... коп., исходя из расчета ... (сумма долга) : ... х ... % (двойная ставка рефинансирования) х ... дня (спорный период, заявленный истцом) = ... руб. ... коп.
 
    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда и не оспаривалась при рассмотрении настоящего спора.
 
    С учетом выше изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сапрыкиной Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Матюшенко В.М., - жилой дом с земельным участком, расположенные в г. Рубцовске , установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
 
    С учетом размера заявленных требований о взыскании ... руб., истец, не освобожденный от оплаты государственной пошлины, оплатила данные судебные расходы в размере ... руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично то с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... ... коп. в соответствии с расчетом .
 
    Оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Рубцовским городским судом по делу по иску Сапрыкиной Г.Н. к Ульяновой Е.Н., Матюшенко В.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на доложенное имущество, перечисленных в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется, оспаривание договоров займа и залога к таковым не относится.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сапрыкиной Г.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ульяновой Е.Н. в пользу Сапрыкиной Г.Н. неустойку по договору за период ... в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, всего взыскать ... рубля ... копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные в г. Рубцовске , установив начальную продажную цену в размере ... рублей ... копеек, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сапрыкиной Г.Н. отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Ульяновой Е.Н. и Матюшенко В.М. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий С.И. Жерко