Решение от 04 февраля 2014 года №2-726/14

Дело № 2-726/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль                         04 февраля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Шамариной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Погосян А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее-ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Яковлева А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Данный случай был признан страховым и ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена выплата в сумме <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Так, согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что страховая компания должна доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50%, от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А. требования не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа.
 
    Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель Яковлев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Яковлева А.Ю. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченное ему ответчиком страховое возмещение является недостаточным для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, поэтому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты> которым стоимость ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Карпов Д.А., возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ссылается на отчет ООО <данные изъяты> которым стоимость ремонта автомобиля определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Сравнивая отчеты ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Количество запасных частей в отчете ООО <данные изъяты> указано меньше, чем в отчете <данные изъяты>., следовательно, в отчете ООО <данные изъяты> часть работ не отражено.
 
    Стоимость запчастей в отчете ООО <данные изъяты> существенно занижена от стоимости запчастей, указанных в отчете <данные изъяты>.
 
    Так, из отчета <данные изъяты> следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость запасных частей им была получена из Интернет-сайтов, как то: <данные изъяты>
 
    В отчете ООО <данные изъяты> не отражено, какими ценами на запасные части руководствовался оценщик при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Стоимость нормо-часа в заключении ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, тогда как в заключении оценщика <данные изъяты>. стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты>. Суд считает, что в заключении ООО <данные изъяты> стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание отчет ООО <данные изъяты> и при разрешении спора руководствуется отчетом оценщика <данные изъяты> поскольку он наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
 
    Учитывая, что на основании отчета оценщика <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> и принимая во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» по данному страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна доплатить Погосяну А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно страховому акту ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком были получены все необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «СГ «УралСиб» обязательств перед истцом и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки, суд полагает, что в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.
 
    Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного суда РФ от 12 мая 1998 года №14-П отмечено, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. С учетом обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, суд считает, штраф в размере <данные изъяты>. является чрезмерно завышенным. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего уплате страховой компанией в пользу истца до <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>
 
    В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Погосяна А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Погосяна А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
 
    Судья                                    Р.В. Петухов