Решение от 26 марта 2014 года №2-726/14

Дело № 2-726/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года                                г.Ломоносов
 
    Ломоносовский районный суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
 
    с участием прокурора Л**,
 
    при секретаре Тен Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В* к МОУ ДОД «А**» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В* обратился в суд с иском к МОУ ДОД «А**» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от 01.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, была принят на работу на должность тренера-преподавателя по дзюдо.
 
    В связи со сложившейся конфликтной ситуацией, возникшей между директором школы Д** и истцом, в отношении истца неоднократно организовывались выездные комиссии с целью проверок его деятельности.
 
    Приказом №** от 24.12.2013 года был уволен с работы в МОУ ДОД «А**» на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 31 декабря 2013 года.
 
    К основаниям увольнения причислен Приказ №** от 04.02.2011 года «О дисциплинарном взыскании». Однако данное дисциплинарное взыскание, согласно ст. 194 ТК РФ, снято.
 
    Приказ №** от 21.05.2013 года «О дисциплинарном взыскании», вынесен с нарушением процедуры. Вопреки требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил его с данным приказом под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Акт об отказе в подписи не составлялся.
 
    Приказ №** от 27.11.2013 года «О дисциплинарном взыскании» также вынесен неправомерно, так как работодателем до применения дисциплинарного взыскания не были затребованы объяснения. Вместе с тем, акт-отказ об отказе дачи объяснений составлен 28.11.2013 года, то есть после издания приказа о дисциплинарном взыскании, и юридической силы не имеет.
 
    Нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем нельзя признать увольнение законным.
 
    Просил суд о признании незаконным приказа директора МОУ ДОД «А**» №** от 24.12.2013 года, восстановлении на работе и компенсации причиненного ему морального вреда который он оценивает в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 54 000 рублей.
 
    Истец В* в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности О** оглы в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что приказ №** от 04.02.2011 года «Дисциплинарном взыскании» не имел юридической силы, однако был положен в основу приказа об увольнении. Приказ №** от 27.11.2013 года также вынесен неправомерно, так как объяснения были отобраны у истца после вынесения указанного приказа. Ответчиком нарушена процедура увольнения.
 
    Представитель ответчика директор школы Д** и представитель МОУ ДОД «А**» по доверенности Ш** в судебном заседании исковые требования В* не признали, поддержали письменные возражения, пояснив, что процедура увольнения не нарушена.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Н**, Е**, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Л**, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 192 ТК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он уже имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Также Пленум Верховного Суда РФ указал на то обстоятельство, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Принимая решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель согласно части пятой ст. 192 ТК РФ должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
 
    Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании было установлено, что с 01.09.2005 года В* был принят на работу на должность тренера-преподавателя по дзюдо МОУ ДОД «А**», о чем имеется отметка в трудовой книжке истца (л.д.18).
 
    04.04.2013 года между МОУ ДОД «А**» и В* был заключен трудовой договор №** (л.д.131-135), истец был назначен на должность тренера-преподавателя по дзюдо, договор был заключен на неопределенный срок.
 
    Приказом №** от 24.12.2013 года В* уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарные взыскания – тренер-преподаватель по дзюдо с 31.12.2013 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.37). В качестве оснований к изданию названного приказа указано на приказ от №** от 27.11.2013 года «О дисциплинарном взыскании»; акт-отказ от 18.12.2013 года об отказе в подписи в приказе; справка о проведении проверки от 18.12.2013 года; акт о проведении проверки от 18.12.2013 года; акт-отказ от 05.12.2013 года; акт-отказ от 28.11.2013 года об отказе дачи объяснений; справки о проведении проверки от 27.11.2013 года; акт о проверке от 26.11.2013 года; акт о проверке от 13.11.2013 года; акт от 14.11.2013 года об отказе дачи объяснений; акт от 20.09.2013 года об отказе подписи в должностной инструкции; акт от 02.09.2013 года об отказе в ознакомлении с приказом №** от 01.09.2013 года «Об установлении нагрузки»; акт №** от 30.08.2013 года о нетактичном поведении на педагогическом совете; приказ №** от 21.05.2013 года «О дисциплинарном взыскании»; акт-отказ от 19.05.2013 года об отказе дачи объяснений; акт отказ от 18.05.2013 года об отказе дачи объяснений; акт о проверке от 13.05.2013 года; акт о проверке от 14.05.2013 года; справка о проверке от 14.05.2013 года; приказ №** от 04.02.2011 года «о дисциплинарном взыскании».
 
    Как следует из приказа №** от 04.02.2011г. «О нарушении трудовой дисциплины», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение договора «О партнерстве и сотрудничестве с МОУ «Т**», принятие управленческих решений, повлекших дезорганизацию образовательного процесса. Однако указанный приказ не мог быть положен в основу приказа об увольнении, так как на момент увольнения данное дисциплинарное взыскание было снято.
 
    Приказом №** от 21.05.2013г. «О дисциплинарном взыскании», к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В*
 
    В* от дачи объяснений отказался по поводу проверки проводимой администрацией 14 мая 2013 года, о чем имеется акт-отказ от 19.05.2013 года. На основании акта-отказа от 22.05.2013 года В* отказался ознакомиться с приказом №** «О дисциплинарном взыскании».
 
    Приказом №** от 27.11.2013г. «О дисциплинарном взыскании», истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что на занятии тренера-преподавателя В* присутствовала 2 воспитанника из 17, у них отсутствовали медицинские справки о допуске к занятиям, указанные нарушения В* устранены не были (л.д.87).
 
    Указанный приказ издан на основании акта проверки от 26.11.2013 года (л.д.90) и акта об отказе от дачи объяснений.
 
    Из акта, проверки учебного занятия тренера-преподавателя В* составленного зам.директором по УВР Н** от 26.11.2013 года не указано, какая норма Устава школы нарушена В* Кроме того, объяснения у В* по поводу выявленных нарушений не запрашивались, а в приказе об увольнении указано, что имеется акт-отказ от 28.11.2013 года от дачи объяснений, то есть датированный после вынесения приказа «О дисциплинарном взыскании», таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ был нарушен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из трех приказов «О дисциплинарном взыскании» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, только приказ № 22 от 21.05.2013г. является обоснованным в части замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
 
    Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) является формой дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки работника. В ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок определен, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Согласно справки от 18.12.2013 года о проведении внутришкольного контроля работы тренеров-предодователей МОУ ДОД А**, В* даны рекомендации - письменно объяснить причины отсутствия на тренировке учащихся и отсутствие медицинских справок на присутствовавших детей, так же указано на нарушение требований приказа №** от 30.11.2013 года п.№**.
 
    Согласно объяснений директора школы в судебном заседании, указанная проверка послужила основанием для издания приказа от 24.12.2013 года за №** об увольнении В* по п.5 ст. 81 ТК РФ.
 
    Однако материалы дела не содержат сведений о том, что по факту выявленных нарушений проведена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно ответчиком не представлено доказательств, отбирания объяснительной у истца, в случае отказа от дачи объяснений соответствующий акт.
 
    При изложенных обстоятельствах, при условии наличия у работника ранее вынесенных дисциплинарных взысканий работодатель мог уволить В* по п.5 ст.81 ТК РФ, однако суд приходит к выводу, что приказ №** об увольнении В* вынесен с существенными нарушениями норм трудового законодательства, т.е. увольнение истца является незаконным.
 
    Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что увольнение В* является незаконным, суд полагает его требования о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе обоснованными.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если моральный вред (нравственные или физические страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика в компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
 
    В силу положений ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку истец заявил ходатайство об оплате услуг представителя, и представил доказательства оплаты его услуг в сумме 54 000 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, суд, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, находит отвечающей критерию разумности сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, поэтому суд решение суда в части восстановления на работе обращает к немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования В* частично.
 
    Признать незаконным приказ №** от 24.12.2013 года «Об увольнении» В* по п.5 ст.81 ТК РФ.
 
    Восстановить В* в должности тренера-преподавателя по дзюдо с 31 декабря 2013 года.
 
    Взыскать с МОУ ДОД «А**» в пользу В* компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением – 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение в части восстановления В* в должности тренера-преподавателя по дзюдо обратить к немедленному исполнению.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                            Н.Н. Михайлова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2014 года.
 
    Судья:                            Н.Н.Михайлова