Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 2-7261/2019, 2-887/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 2-887/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.
при секретаре Сорокиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Брянский" филиала N 3652 ВТБ (ПАО) к Шубову Сергею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО "Брянский" филиала N 3652 ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шубову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 августа 2017 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 396 970 рублей на срок по 03 августа 2020 года под 6,9 % годовых для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата>.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года N 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ввиду чего в силу статьи 387, пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является кредитором, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ответчиком.
В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на 19 октября 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 214 155,77 рублей, из которых: основной долг - 205 401,62 рублей; задолженность по плановым процентам - 7 829,31 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 830,48 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 94,36 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с условиями договора о залоге от 03 августа 2017 года N... по состоянию на 19 октября 2019 года включительно в общей сумме 214 155,77 рублей, где: 205 401,62 рублей - задолженность по основному долгу по кредиту; 7 829, 31 рублей - задолженность по плановым процентам, 94,36 рублей - задолженность по пени по плановым процентам, 830,48 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями договора о залоге от 03 августа 2017 года N..., заключенного между истцом - Банком и Шубовым Сергеем Львовичем, с установлением начальной продажной стоимости - 294 241 рублей и выбрать способ реализации - публичные торги, следующего имущества: марка, модель: LADA, GFL110 LADA VESTA, Идентификационный номер VIN N..., двигатель N..., N шасси отсутствует, 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 341,56 рублей.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Шубов С.Л. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 396 970 рублей на срок по 03 августа 2020 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 6,9 % процентов годовых для оплаты транспортного средства, страховых взносов.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.
Пунктом 1.6 Кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 12 554,01 рублей.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 396 970 рублей на расчетный счет ответчика.
В соответствии со статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, ответчик ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, начисляемую на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.
Согласно подпункту 4.1.6 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного исполнения Кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, и неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 14 октября 2019 года. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 19 октября 2019 года задолженность по кредиту составляет 214 155,77 рублей, из которых:
основной долг - 205 401,62 рублей;
задолженность по плановым процентам - 7 829,31 рублей;
задолженность по пени по просроченному долгу - 830,48 рублей;
задолженность по пени по плановым процентам - 94,36 рублей.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по пени по просроченному долгу составляет 830,48 рублей, тогда как основной долг составляет 205 401,62 рублей; задолженность по пени по плановым процентам составляет 94,36 рублей, тогда как задолженность по плановым процентам составляет 7 829,31 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Права кредитора по обязательству, в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года и решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года N 02/17, ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись. В силу чего, с указанной даты Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество оговорены нормами ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и абзацем 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий, ответчик передал в залог банку транспортное средство - автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата>.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае нарушения Залогодателем условий Кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и /или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу пункта 5.1 Кредитного договора из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению Договора, а также расходы по взысканию задолженности по Договору и реализации предмета залога.
Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (пункт 5.3 Кредитного договора).
При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который определяется в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.4 Договора).
Поскольку, указанных в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата>.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 994506 от 12 сентября 2019 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по определению рыночной стоимости автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата> на настоящий момент стоимость составляет 294 241 рублей.
Ответчик указанную стоимость залога не оспорил, своей оценки размера стоимости предмета залога не предоставил.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.
В связи с чем, определяя начальную продажную цену транспортного средства, автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата> суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 969450 от 10 июля 2019 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 294 241 рублей, поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 061 от 20 ноября 2019 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 11 341,56 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Брянский" филиала N 3652 ВТБ (ПАО) к Шубову Сергею Львовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Шубова Сергея Львовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице РОО "Брянский" филиала N 3652 ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору с условиями договора о залоге от 03 августа 2017 года N... по состоянию на 19 октября 2019 года включительно в общей сумме 214 155 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек рублей, в том числе: 205 401 (двести пять тысяч четыреста один) рубль 62 копейки - задолженность по основному долгу по кредиту, 7 829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 31 копейка - задолженность по плановым процентам, 94 (девяносто четыре) рубля 36 копеек - задолженность по пени по плановым процентам, 830 (восемьсот тридцать) рублей 48 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль 56 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, VIN N..., двигатель N..., 2017 года выпуска, ПТС N... от <дата> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 294 241 (двести девяносто четыре тысячи двести сорок один) рубль.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в апелляционном порядке обжалуется в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
