Решение от 15 апреля 2014 года №2-725/2014г.

    Дело № 2-725/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи
 
    Петрухина М.В.
 
    при секретаре
 
    Костаревой С.И.,
 
    с участием прокурора
 
    Вороновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тараканов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просит взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морально вреда в сумме 1500000 руб. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 13.01.2005 года следователем Муромской городской прокуратуры в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ по факту (данные изъяты).
 
    10.05.2006 года следователем было вынесено постановление о привлечении в его в качестве обвиняемого, которым ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ.
 
    10.05.2006 года Муромским городским судом в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    20.06.2006 года постановлением следователя Муромской городской прокуратуры уголовное преследование в отношении истца прекращено в части предъявленного ему обвинения по п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Постановлением Муромского городского суда от 25 декабря 2013 года за истцом признано право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания, так как он 41 день находился в следственном изоляторе; за время нахождения в следственном изоляторе был подвергнут со стороны заключенных (данные изъяты).
 
    Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
 
    Истец Тараканов А.Н. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК № (номер) УФСИН России по ...., о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца Колемасова С.В., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования Тараканова А.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что истец в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений (л.д. 33-34).
 
    Представитель третьего лица – Муромской городской прокуратуры Владимирской области Воронова И.А. полагала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
 
    В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Анализ вышеназванных статей позволяет суду сделать вывод о том, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 19.02.2009 № 109-О-О, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что 10.05.2006 года страшим следователем Муромской городской прокуратуры Владимирской области, младшим советником юстиции Р. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тараканова А.Н., которым ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ («(данные изъяты)»).
 
    10.05.2006 года постановлением Муромского городского суда Владимирской области Тараканову А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    20.06.2006 года постановлением старшего следователя Муромской городской прокуратуры Владимирской области, младшего советника юстиции Р. уголовное преследование в отношении истца Тараканова А.Н. было прекращено в части предъявленного ему обвинения по п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    25 декабря 2013 года постановлением Муромского городского суда Владимирской области за истцом Таракановым А.Н. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение материального и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
 
    Таким образом, требование истца Тараканова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Тараканову А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Изначально Тараканов А.Н. обвинялся в совершении двух преступлений: (данные изъяты) (п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ); разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ).
 
    20.06.2006 года постановлением старшего следователя Муромской городской прокуратуры Владимирской области, младшего советника юстиции Р. уголовное преследование в отношении Тараканова А.Н. было прекращено в части предъявленного ему обвинения по п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Приговором Муромского городского суда от 25 июля 2006 года Тараканов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном применении в отношении Тараканова А.Н. в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание нравственные переживания истца в связи с обвинением в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. (номер) УК РФ, незаконным содержанием под стражей.
 
    Однако доводы истца о том, что за время нахождения в следственном изоляторе он был подвергнут со стороны заключенных (данные изъяты), суд находит бездоказательными.
 
    С учетом установленных обстоятельств, обстоятельств конкретного уголовного дела, с учётом степени тяжести преступлений, инкриминированных Тараканову А.Н., а также принимая во внимание, что по двум преступлениям Тараканов А.Н. признан виновным, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тараканова А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тараканова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья М.В. Петрухин