Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-725/2014
Решение по гражданскому делу
№ 2-725/2014 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2014 года и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка Власова И.В.,с участием представителя истца <ФИО1>. - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 11479 руб. 24 коп., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5811 руб. 99 коп., в остальной части иска отказать
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 459 руб. 17 коп. Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если они присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения если они не присутствовали в судебном заседании. И.о.мирового судьи подпись Копия верна И.о.мирового судьи И.В.ВласоваСекретарь <ФИО4>
Справка: решение не вступило в законную силу
<НОМЕР>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Правобережного округа г. <АДРЕС> Правобережного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО5>,
с участием представителя истца <ФИО1>. - <ФИО2>, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующего на основании доверенности,
при секретаре Бураевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице филиала в г. <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в заявлении, что <ДАТА>. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под ее управлением, и автомобилем Пежо 107 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением <ФИО6> Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО6> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Пежо 107 государственный регистрационный знак <НОМЕР> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28259 руб. 39 коп. За составление отчета истец оплатил 7000 руб. <ДАТА3> истец направил истцу заявление о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. Ответчик выплату не произвелю Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35259 руб. 39 коп. с учетом расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, неустойку на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 61 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца <ФИО1>- <ФИО2>, действующая основании доверенности, в судебном заседании отказалась о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО7> неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, просила суд принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1> неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекращения производства по делу в данной части. Пояснил, что страховое возмещение в размере 23780 руб. 15 коп. было выплачено истцу <ДАТА4>
Третье лицо <ФИО6>, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом представителя истца от части исковых требований в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
В силу п. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд полагает принять отказ представителя истца от исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу <ФИО1> неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, поскольку отказ представителя истца от данной части исковых требований заявлен добровольно, имеется его письменное заявление об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ представителя истца <ФИО1> - <ФИО2> татьяны Анатольевны от исковых требований <ФИО1> к СОАО «ВСК» в части взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца и прекратить производство по гражданскому делу в данной части исковых требований.
Разъяснить истцу <ФИО1>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка Правобережного судебного района г. Липецка. И.о.мирового судьи подписьКопия верна
И.о.мирового судьи <ФИО5>
Секретарь <ФИО4>
Справка: определение не вступило в законную силу
