Решение от 14 мая 2014 года №2-725/2014

    РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    № 2-725/2014
 
    город Кумертау                         14 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.
 
    с участием истца Щепиной Н.А.
 
    при секретаре Султановой Э.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Н.А. к Администрации Городского округа город <...> РБ о признании права собственности на жилое помещение
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Щепина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Городского округа город <...> о признании за ней права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что в соответствии с договором дарения от <...> ею приобретена в собственность <...> жилом <...> по адресу <...>, общей площадью <...>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы по РБ <...> от <...>. Квартира находится в 4-х квартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования: для обслуживания жилых зданий и сооружений. В <...> она своими силами и за свой счет произвела перепланировку комнаты 3 литера А, возведена пристройка-литера А2: 1-ый этаж кухня - литера 2 и 2-ой этаж- гардеробная-литера а2. В результате перепланировки комнаты 3 и строительства пристройки –литера А2, произошло изменение общей площади жилого помещения на <...>. Таким образом, общая площадь жилых помещений составляет <...>.м.В связи с тем, что перепланировка и строительство были произведены без получения соответствующего разрешения в муниципальных органах, то и соответственно постройка является самовольной. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласие соседей квартир № 1, 2 4 получено. Претензий на реконструкцию жилого помещения не имеется. Согласно градостроительному заключению, выданному отделом архитектуры и градостроительства администрации Городского округа город <...>, считается возможным дальнейшее оформление права собственности на вышеуказанный объект.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, привела доводы, указные в иске.
 
    Представитель ответчика – администрации Городского округа город <...> РБ Билалова А.К., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась. О месте времени и рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменный отзыв <...> от <...>, в котором исковое требование Щепиной Н.А. признают полностью, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны ( л.д.41).
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.
 
    Судом установлено, что ответчик добровольно признал исковое требование истца, последствия признания иска ему понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому принимается судом.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    У суда не имеется оснований для взыскания расходов по госпошлине, понесенных истцом, с администрации Городского округа город <...> РБ, как с ответчика, поскольку спор не вызван нарушениями с его стороны.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое требование Щепиной Н.А. удовлетворить.
 
        Признать за Щепиной Н.А. право собственности на <...> общей площадью жилых помещений <...>м. на основании технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий