Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-725/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-725/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2014 года г.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
при секретаре Поленок Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.Ш.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
Установил:
Козлова А.Ш.1 обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Свои требования Козлова А.Ш.1 обосновывает тем, что решением суда от <ДАТА2> в ее пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения, в связи с чем, она имеет право на взыскании неустойки.
Представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просят применить ст.333 ГК РФ.
Истец Козлова А.Ш.1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности Богданова Л.Т. в судебном заседании иск поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в их отсутствии не просили, заявление об отложении дела не представляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Козлова А.Ш.1, <ФИО6>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заочным решение мирового судьи от <ДАТА> года, вступившего в законную силу, удовлетворены требования Козлова А.Ш.1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Виновником ДТП является <ФИО6>. Денежные средства Козлова А.Ш.1 поступили на счет только 27.05.2014 года.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать цену основного требования, суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ. Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым взыскать в пользу Козлова А.Ш.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает справедливым с учетом характера спора, объема и времени, затраченного на представление интересов истца, а также требований разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. решением суда от <ДАТА> года компенсация морального вреда уже взыскана и она не может быть взыскана отдельно за каждое требование.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Козлова А.Ш.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Ш.1 неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В части удовлетворения требований Козлова А.Ш.1 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья: подпись Муртазин Р.М.1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
