Решение от 24 июля 2014 года №2-725/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием представителя истца Жушман А.С., ответчика Горяйнова К.И., представителя ответчика Орловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Горяйнову <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Горяйнову К.И. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Горяйнов К.И. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором режим работы Горяйнова К.И. определялся как вахтовый метод работы. Во исполнение норм трудового законодательства ООО «Трайкан Велл Сервис» в период с января 2012 года по май 2013 года перечисляло ответчику в подотчет денежные средства на командировочные расходы, а по возвращению из командировок Горяйнов К.И. обязан был представлять работодателю авансовые отчеты об израсходованным суммах на командировочные расходы и производить окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным авансам. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба» была проведена работа по проверке подлинности документов, прилагаемых работниками к авансовым отчетам. В соответствии с результатами проведенного служебного расследования в отношении Горяйнова К.И. было установлено, что платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>»<адрес> являются фиктивными, поскольку ОАО фирма «<данные изъяты>» не подтвердило факт проживания ответчика в данной гостинице в указанные периоды, а также указало, что представленные чеки, гостиницей не выдавались, печать поддельная; платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ МУП гостиница «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в 2004 году; платежные документы о проживании в ГК «<данные изъяты>» (<адрес>) в период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, являются фиктивными, поскольку ООО «ГК «<данные изъяты>» представило образцы своих счетов и штампов, выдаваемых ими в подтверждение проживания их гостинице, представленные гостиницей образцы не соответствуют тем документам, которые были приложены Горяйновым К.И. к авансовому отчету; платежные документы о проживании в гостинице Первомайская в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно официальному письму МИФНС № по ХМАО-Югре в ЕГРЮЛ сведения о данном юридическом лице отсутствуют; платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы о проживании в мотеле ООО «ТРАНССИБ-КОМФОРТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку ООО «<данные изъяты>» предоставило образцы своих счетов и штампов, выдаваемых ими в подтверждение проживания в гостинице, предоставленные гостиницей образцы не соответствуют тем документам, которые были приложены Горяйновым К.И. к авансовому отчету; платежные документы о проживании в гостинице ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в январе, июне, июле 2012 года, в феврале 2013 года также являются фиктивными, поскольку ООО «<данные изъяты>» не подтвердило факт проживания Горяйнова К.И. в данной гостинице в указанный период, а также указало, что представленные чеки и счета не принадлежат ООО «Регион»; платежные документы о проживании в гостинице Рото Франк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно письму МИФНС № по ХМАО-Югре в ЕГРЮЛ сведения о данном юридическом лице отсутствуют. В связи с чем, указанные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в командировке, иных документов ответчиком представлено не было, поэтому неизрасходованная часть аванса должна быть возвращена работодателю. Свою вину в причинении работодателю ущерба, ответчик признал, предоставив письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности путем удержания из заработной платы по 30% от начисления, до полного погашения задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был о расторгнут и сумма долга с учетом произведенного удержания составила <данные изъяты>. При принятии решения о взыскании суммы задолженности в судебном порядке с ответчика из суммы требования исключены суммы по гостиницам ГК «Кристалл» (<адрес>), гостиница <данные изъяты>, мотель «<данные изъяты>», ввиду того, что на дату обращения в суд истец располагает только образцами счетов, чеков и печатей данных гостиниц, которые не соответствовали предоставленным в авансовый отчетах, в связи с чем сумма требования составляет <данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 238,243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Горяйнова К.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).
 
    Письменных возражений на иск не представлено.
 
    В судебном заседании представитель истца Жушман А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 114), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причиной проведения проверки послужила информация службы бухгалтерии об увеличении расходов на командировки в связи с чем была проведена аудиторская проверка. Проверялись авансовые отчеты работников, сведения о гостиницах запрашивались на сайте налоговой службы, и было выявлено, что некоторые гостиницы не существуют, или прекратили свое существование. Была создана комиссия, делались запросы в гостиницы. Из гостиниц были получены ответы, опровергающие платежные документы, представленные работниками к отплате. По результатам проверки был установлен факт предоставления работниками недействительных документов. Горяйнов К.И. свою вину признал и писал заявление об удержании денежных средств из заработной платы, а также он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании Горяйнов К.И. исковые требования не признал, пояснил, что во время командировок проживал в гостиницах квартирного типа, отдавал деньги тем людям, с которыми договаривался о проживании, а они ему передавали документы, что написано в тех документах, он не смотрел. Поддержала доводы своего представителя о пропуске срока обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Орлова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 180) заявила о пропуске срока обращения истца в суд, поскольку истцу о нарушениях было известно с ДД.ММ.ГГГГ, после того как он должен был составить отчет о результатах проверки авансовых отчетов, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и поскольку не имеется уважительных причин пропуска срока, просит отказать в иске. Кроме того указала, что при увольнении Горяйнову К.И. был подписан обходной лист и претензий по вопросу наличия у него задолженности по возмещению ущерба на предприятии не возникло.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что Горяйнов К.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ФИО2» на должность оператора ГРП (том 1, л.д. 12) и уволен из ООО «Трайкан Велл Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13); изменение наименования ООО «ФИО3» на ООО «Трайкан Велл Сервис» подтверждаются представленными документами (том 1, л.д. 115-154).
 
    В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября 2008 года № 749, действовавшего в указанной редакции в период осуществления трудовой деятельности Горяйнова К.И. в ООО «Трайкан Велл Сервис», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
 
    Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках в <адрес> края, <адрес> (том 1, л.д. 186, 193, 199, 209, 218; том 2, л.д. 5,10).
 
    Согласно представленным платежным документам и реестров к ним на проживание истцом ответчику в подотчет выдавались денежные средства (том 2, л.д. 28, 29-34, 35, 36, 37-41, 42, 43, 44-48, 49, 50, 51-54, 55, 56,57-58, 59, 60,61-64, 65, 66, 67-70).
 
    По возвращению из командировок, ответчиком были представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, выданных ему, в частности о проживании в гостинице «<данные изъяты>», гостинице Ишим, ГК «<данные изъяты>» <адрес>, гостинице «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», гостинице <данные изъяты>, гостинице ООО «<данные изъяты>», гостинице «<данные изъяты>», и предоставлением платежных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов за проживание в указанных гостиницах.
 
    Согласно авансовым отчетам <данные изъяты>
 
    Из письменного сообщения директора гостиницы «Березники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет за проживание скопирован с бланка гостиницы, но заполнен и оформлен не сотрудником гостиницы; чек пробит не на кассовом аппарате гостиницы, представленный на документе образец печати – поддельный (том 1, л.д. 80).
 
    Согласно письменному сообщению ООО «<данные изъяты>» представленные им образцы чеков и счетов для определения подлинности не принадлежат ООО «<данные изъяты>», а также представлен список сотрудников ООО «Трайкан Велл Сервис», проживавших в гостинице ООО «<данные изъяты>», среди которых отсутствует фамилия Горяйнова К.И. (том 1, л.д. 82, 83-98).Из Выписок в отношении МУП гостиница «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выданных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100,101) следует, что указанные предприятия прекратили свою деятельность в 2004 и 2006 году соответственно.
 
    Согласно сообщению без номера и без даты МИФНС № по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре, полученного одним сопроводительным письмом с вышеуказанными Выписками следует, что сведения в отношении ООО Гостиница «Первомайская» в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют (тои 1, л.д. 100).
 
    Из сообщения, представленного МИФНС № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Федеральном информационном ресурсе сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (том 1, л.д. 103).
 
    Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком к оплате были представлены документы, не подтверждающие его расходы по найму жилого помещения в период командировок, денежные средства представленные ему для проживания с целью найма жилого помещения не возвращены работодателю, в связи с чем работодателю причин прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные последствия для истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ и установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба», была создана комиссия, которая по результатам проверки должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет о результатах проверки авансовых отчетов работников Общества; и в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить причины возникновения ущерба (том 1, л.д. 21-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Горяйнова К.И. было отобрано объяснение, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности (том 1, л.д. 111, 183).
 
    Из материалов дела установлено, что проверка авансовых отчетов заключалась в направлении запросов в гостиницы и в МИФНС № по ХМАО-Югре.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, при этом обязанность доказывания о причинении и размере ущерба возложена на каждую из сторон. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Денежные средства на командировочные расходы получались работником путем перечисления ему работодателем на его счет по платежным поручениям (том 2, л.д.19-27), в связи с чем, размер материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Ответчиком обстоятельства дела, как и основания искового заявления не оспорены, представленные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, размер ущерба также ответчиком не оспорен.
 
    Ответчиком оспаривалось заполнение двух авансовых отчетов (том 1, л.д. 191-192, 200-201), однако ответчик не оспаривал тот факт, что отчетные документы о проживании в гостиницах, указанных в авансовых отчетах предоставлялись им.
 
    Согласно доводам искового заявления, работодателем было выявлено, что ответчиком представлены фиктивные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>», гостинице «<данные изъяты>», гостинице «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», гостинице «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
        По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд; ответчик, возражая на указанное заявление, полагает, что поскольку отчет по результатам проверки в электронном виде выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен.
 
        Обсуждая заявление о пропуске срока обращения в суд, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, и приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, поскольку по мнению суда о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на свой запрос о проживании или не проживании работников предприятия в гостинице «<данные изъяты>», следовательно день ДД.ММ.ГГГГ и является днем обнаружения причиненного ущерба, с которого начал течь срок обращения в суд; о прекращении деятельности предприятий МУП гостиница «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец узнал из Выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, точной даты получения Выписок суду не представлено, в связи с чем суд берет за основу дату составления Выписок и поскольку ответ из МИФНС № без номера и даты в отношении ООО гостиницы «<данные изъяты>» был направлен истцу вместе с Выписками, то срок обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, за проживание в вышеперечисленных гостиницах истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 155).
 
        Данный вывод суда основан также на том, что истцу еще до указанной даты стало известно о том, что работники предприятия представляют фиктивные платежные документы, в связи с чем было инициировано служебное расследование, и истец имел возможность в установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
        Каких либо доказательств того, что кроме запросов в гостиницу «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и МИФНС № по ХМАО-Югре в данном случае в отношении Горяйнова К.И. проводились еще какие либо еще проверочные мероприятия в материалах дела не имеется и оснований считать сроком окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ сроком обнаружения причиненного ущерба у суда не имеется.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
        Суд не усматривает оснований, для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительной причине пропуска срока обращения в суд не установлено, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба по платежным документам, представленным ООО Гостиница «<данные изъяты>», МУП гостиница «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО гостиница «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком Горяйновым К.И. на сумму <данные изъяты>., представленным за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>» - ответ из МИФНС № по ХМАО-Югре получен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 103) и за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>», ответ из ООО гостиница «<данные изъяты>» получен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82), в связи с чем, по указанным суммам ущерба суд считает, что срок обращения в суд не пропущен и исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
    За подачу иска в суд ООО «Трайкан Велл Сервис» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Горяйнова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                     Н.В. Студеникина