Решение от 02 июня 2014 года №2-725/2014

дело № 2-725/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года г. Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Иванова О.К. – адвоката Арзиманова А.М., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    представителя ответчика Фёдорова О.Э. – Трощий С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.К. к Фёдорову О.Э. и ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда, материального ущерба, неустойки, судебных и досудебных расходов, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Иванов О.К., через своего представителя адвоката Арзиманова А.М., обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Федоров О.Э. управляя автомобилем «Форд Мондео» № – 26 регион, в пути движения не обеспечил скорость транспортного средства, которая позволила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при этом в нарушение требований требования дорожной разметки 1.1 пересек сплошную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где осуществил обгон автомобилей двигавшихся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А3 № 26 под управлением владельца т/с Иванова О.К., в результате произошедшего ДТП Иванову О.К. причинены телесные повреждения, а автомобилю Ауди А3 р/з № причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Мондео» № – 26 регион Федорова О.Э., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, заключением эксперта № о судебно-медицинском обследовании, и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 года, которым Федоров О.Э. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями ответчика Федорова О.Э. совершившего ДТП, истцу Иванову О.К. причинены физические и нравственные страдания, которые складываются из следующего: истцу Иванову О.К. были причинены телесные повреждения, в виде тупой закрытой черепно – мозговой травмы в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ года). В результате ДТП Иванову О.К. была причинена травма головы, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается медицинским освидетельствованием. После аварии виновник происшествия никакой материальной помощи Иванову О.К. не оказывал.
 
    Вынужденное отсутствие автомобиля лишило Иванова О.К. возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя ему нравственные страдания. Полученный моральный вред истец оценивает в денежном эквиваленте в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства виновного в ДТП Федоров Э.Г. – обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность Федорова Э.Г. владельца транспортного средства «Форд Мондео» № – 26 регион, застрахована ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО - страховой полис серии №
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе обязано возместить Иванову О.К. материальный ущерб.
 
    Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 26.02.2014 года Иванов О.К. обратился в страховой отдел ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные правилами обязательного страхования документы, действуя в соответствии с его указаниями, обратился к оценщику ФИО1, которым был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и фототаблица, данные документы были переданы в страховую компанию.
 
    По настоящее время денежные средства (страховое возмещение) Иванову О.К. страховой компанией ЗАО «МАКС» не выплачены.
 
    Согласно отчета Специалиста оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Ауди А3 р/з № 26, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 327579 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Иванова О.К. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4315 рублей + составление акта осмотра и фототаблицы в сумме 1840 рублей, всего за проведение оценки ущерба истцом было затрачено 6155 рублей (4315+1840).
 
    03.04.2014 года представителем истца - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме 4315 рублей. Ответа на претензию не поступило.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу Иванову О.К., является стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом утраты товарной стоимости, составляет 327579 рублей 00 копеек - по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, полную сумму страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К., составляет 120000 рублей.
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме 327579 рублей 00 копеек и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 207579 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика Федорова Э.Г.. в пользу истца Иванова О.К..
 
    Кроме того, в силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.05.2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховую компанию 26.02.2014 года.
 
    Однако, ЗАО «МАКС» не произвело истцу до настоящего времени страховое возмещение, и не направило Иванову О.К., как того требует закон, в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с мотивированным указанием причин такого отказа.
 
    Следовательно, с 28.03.2014 года (по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до 15.04.2014 года – даты подачи искового заявления в суд, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в страховой выплате. Количеством просроченных дней следует считать 16 дней (2 дня марта 2014 г. + 14 дней апреля 2014 года). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 28.03.2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К., составляет: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 16 дней = 2112 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
 
    Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Цена иска слагается из суммы задолженности по страховой выплате (120000 руб.) и неустойки (2112 руб.), и составляет 122112 рублей + моральный вред 10000 рублей.
 
    Также истец считает что досудебными и судебными расходами: подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика - 3155 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в досудебной подготовке и в судебном заседании в качестве представителя истца) - 22000 рублей, оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца и свидетельствование копии документа – 1000 рублей, почтовые расходы - 50 рублей 35 копеек, на общую сумму 26205рублей 35 копеек. Подлежащими взысканию с Федорова Э.Г. в пользу Иванова О.К. досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика – 3000 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 23000 рублей и оплаты госпошлины - 5275 рублей 79 копеек, на общую сумму 31275 рублей 79 копеек
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Иванов О.К. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Арзиманову А.М., и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Арзиманов А.М. уточнил исковые требования, так как 18.04.2014 года ЗАО «МАКС» произвело истцу Иванову О.К. страховое возмещение в размере 120000 рублей, в связи с эти представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе неустойку за период с 28.03.2104 года по 17.04.2014 года в размере 2508 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные и досудебные расходы на общую сумму 26205 рублей 35 копеек, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд свои возражения в которых указал, что согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и не организовал его независимую экспертизу в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не предоставляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно заключению № А-723785 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «AUDI А3», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 188435, 95 рублей.
 
    Учитывая, что указанная сумма превысила лимит ответственности страховщика, истцу было выплачено 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, заявленная сумма уже выплачена истцу, и ЗАО «МАКС» в полном объёме исполнило свои обязательства перед Ивановым О.К. и он не вправе предъявлять к ЗАО «МАКС» настоящий иск.
 
    Также обращают внимание, что раз сумма основного требования не подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», то и судебные расходы не могут быть взысканы судом с ЗАО «МАКС» (это вытекает из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).
 
    Касательно неустойки, то ЗАО «МАКС» также возражает против её взыскания, так как считает её размер необоснованным, несоответствующим последствиям несвоевременного перечисления и подлежащим снижению.
 
    ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учётом конкретных обстоятельств (объём помощи, время оказания её, число представителей, сложность рассмотрения дела и др).
 
    ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 22000 рублей, взыскиваемую за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объёмов работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
 
    ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров.
 
    Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, приведённый выше закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей», не может распространяться на правовые отношения, вытекающие из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях со Страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потребителем».
 
    На основании ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но среди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.
 
    В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами». Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как указано выше, урегулированы специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), её размер и порядок расчёта.
 
    Учитывая вышеизложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоящем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на указанный закон.
 
    ЗАО «МАКС» также считает незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда ввиду следующего. Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п\п «б» п. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ, и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В данной части важно также отметить, что согласно официальной позиции ВС РФ, указанной в обзоре судебной практики за 1 квартал 2008 года (вопрос второй), отношения между Страхователем и Страховщиком – это отношения имущественного страхования.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, эти действия должны посягать не на любые блага, принадлежащие личности, а именно на её личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и т.д. Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.
 
    Ответчик Федоров О.Э. в судебное заседание не явился, поручив участие в деле своему представителю Трощий С.В.
 
    Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца Арзиманов А.М. и представитель ответчика Трощий С.В. не возражает, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца Иванова О.К., ответчика Федорова О.Э., ответчика Федорова Э.Г. и представителя ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе
 
    В судебном заседании от представителя ответчика Трощий С.В., поступили возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.01.2010 года по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. На основании Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года №1156 г. Москва «О внесении изменения в некоторые акты Правительства РФ, необходимость иметь письменную доверенность, подтверждающую право управления транспортным средством, исключена. Таким образом, в момент ДТП владельцем автомобиля «Форд Мондео» № – 26 регион являлся Фёдоров О.Э., так как он управлял транспортным средством на законных основаниях.
 
    В судебном заседании представитель истца Арзиманов А.М. полностью отказался от исковых требований к ответчику Федорову Э.Г. о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов, просил суд прекратить дело в данной части.
 
    Определением от 15.05.2014 года отказ от исковых требований был принят судом, и производство по гражданскому делу в части заявленных требований Иванова О.К. к Федорову Э.Г. прекращено.
 
    15.05.2014 года представитель истца Иванова О.К. адвокат Арзиманов А.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Федорова О.Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 50000 рублей, материальный ущерб в размере 207579 рублей, досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика - 3000 рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - 23000 рублей и оплаты госпошлины - 5275 рублей 79 копеек, на общую сумму 31275 рублей 79 копеек. Кроме того, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме заявленные требования к ответчику ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе, и просил суд удовлетворить их.
 
    Выслушав мнение представителя истца Иванова О.К. - Арзиманова А.М., представителя ответчика Фёдорова О.Э. – Трощий С.В., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56, частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны новых доказательств не представили.
 
    Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России (г. Буденновск) истцу Иванову О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А3 № 26.
 
    Из материалов ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в г. Буденновске на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Федоров О.Э. управляя автомобилем «Форд Мондео» № – 26 регион, в пути движения не обеспечил скорость транспортного средства, которая позволила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, при этом в нарушение требований требования дорожной разметки 1.1 пересек сплошную линию, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где осуществил обгон автомобилей двигавшихся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А3 р/з № 26 под управлением владельца т/с Иванова О.К., в результате произошедшего ДТП Иванову О.К. причинены телесные повреждения, а автомобилю Ауди А3 р/з № 26 причинены технические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года следует, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Федоровым О.Э. требований ПДД РФ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. Также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Действиями ответчика Федорова О.Э., совершившего ДТП, истцу Иванову О.К. причинены физические и нравственные страдания, которые складываются из следующего: истцу Иванову О.К. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно – мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибы, ссадины мягких тканей головы, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ года). В результате ДТП Иванову О.К. была причинена травма головы, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается медицинским освидетельствованием. После аварии виновник происшествия никакой материальной помощи Иванову О.К. не оказывал.
 
    Вынужденное отсутствие автомобиля лишило Иванова О.К. возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя ему нравственные страдания. Таким образом, с учетом перенесенных Ивановым О.К. моральных и физических страданий, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика Федорова О.Э. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
 
    Гражданская ответственность Федорова Э.Г. владельца транспортного средства «Форд Мондео» № – 26 регион, которым в момент ДТП, по доверенности, управлял Фёдоров О.Э., застрахована ЗАО «МАКС» в лице Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО - страховой полис серии №
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая компания виновника происшествия обязана возместить Иванову О.Э. материальный ущерб.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 26.02.2014 года Иванов О.К. обратился в страховой отдел ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате и представил предусмотренные правилами обязательного страхования документы, действуя в соответствии с его указаниями, обратился к оценщику ФИО1, которым был осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра и фототаблица, данные документы были переданы в страховую компанию.
 
    18.04.2014 года ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Согласно отчета Специалиста оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Ауди А3 р/з В 700 МТ 26, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 327579 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Иванова О.К. на проведение независимой оценки ущерба в сумме 4315 рублей + составление акта осмотра и фототаблицы в сумме 1840 рублей, всего за проведение оценки ущерба истцом было затрачено 6155 рублей (4315+1840)(л.д. 16, л.д. 27).
 
    03.04.2014 года представителем истца - адвокатом Арзимановым А.М. в адрес филиал ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и компенсировать понесенные им расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме 6155 рублей. Ответа на претензию не поступило.
 
    Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Страховщик виновника ДТП Фёдорова О.Э. ЗАО «Макс» за уплаченную ему страховую премию в соответствии со ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взяло на себя в установленном законом порядке обязанность полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему (истцу).
 
    Суд, исследовав имеющееся в деле доказательство - Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный независимым специалистом-оценщиком ФИО1, находит его обоснованным, так как специалист лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, его заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, им была использована общепринятая программа расчета ущерба «Автобаза», независимый специалист-оценщик имеет необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Им дана объективная оценка количеству и качеству технических повреждений транспортного средства истца, приняты в расчетах действительные цены за заменяемые детали и работы по восстановлению имущества на день и в месте наступления страхового случая.
 
    На основании этого, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым положить в основу своего решения Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный независимым специалистом-оценщиком ФИО1, так как он является достоверным и допустимым доказательством по делу. Доводов порочности указанного отчета суду не представлено, как не представлено для обозрения суду документов, свидетельствующих о производстве расчета ущерба по направлению ЗАО «Макс».
 
    Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу Иванову О.К., является стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом утраты товарной стоимости, составляет 327579 рублей 00 копеек - по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, полная сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС», в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К., составляет 120 000 рублей.
 
    Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Следовательно, разница между фактическим ущербом в сумме 327579 рублей 00 копеек и полной страховой выплатой в размере 120000 рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 207579 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика Федорова О.Э. в пользу истца Иванова О.К. Таким образом суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 327579 рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования документы были представлены истцом в страховую компанию 26.02.2014 года.
 
    18.04.2014 года ЗАО «МАКС» произвело истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.
 
    Следовательно, с 28.03.2014 года (по истечении 30-ти дневного срока с момента подачи заявления) начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120000 рублей, и продолжается до 18.04.2014 года – даты оплаты страховой компанией 120000 рублей, так как в данный период времени Страховщик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в страховой выплате. Количеством просроченных дней следует считать 19 дней (2 дня марта 2014 г. + 17 дней апреля 2014 года). При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 28.03.2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К., составляет: 120000 руб. ? 8,25 % ? 1/75 ? 19 дней = 2508 рублей.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя Иванова О.К. допущенное ответчиком ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе фактом не выплаты ему в полном объеме страховой выплаты.
 
    Таким образом, с учетом перенесенных Ивановым О.К. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования в данной части, взыскав с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд применяет к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей в части, касающейся освобождения истца от уплаты государственной пошлины, правило об альтернативной подсудности данного дела, а также норму о праве истца на взыскание в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Макс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его требований, суд считает их необоснованными, поскольку на момент вынесения решения суда, ответчиком были полностью исполнены его обязательства в виде выплаты страховой суммы в размере 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены следующие расходы в связи с подачей иска: на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 1000 рублей, за удостоверение доверенности на право представление его интересов представителем – 1000 рублей (л.д. 18), на оплату почтовых услуг при отправке претензии – 50 рубля 35 копеек (л.д. 69).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.
 
    За представление его интересов истец оплатил адвокату Арзиманову А.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    Суд считает возможным на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования Иванова О.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика – 1000 рублей, оплата юридических услуг представителя – 10 000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – 1 000 рублей, оплата почтовых услуг 50,35 рубля, на общую сумму 12050 рублей 35 копеек, а на сумму 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать.
 
    Сумма, подлежащая возмещению по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, является разумной и соответствующей характеру и сложности дела, при этом также учтено, что согласно п. 2.1 Решения Адвокатской палаты Ставропольского края от 11 января 2012 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.д.). Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает небольшую сложность рассматриваемой категории дела, занятость представителя истца в досудебной подготовке и в одном судебном заседании, объем выполненных работ (консультация, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления, сбор документов к иску и т.д., участие в досудебной подготовке и в судебном заседании), цены на услуги, сформировавшиеся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам.
 
    Суд считает возможным на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования Иванова О.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Фёдорова О.Э. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста-оценщика – 5155 рублей, оплата юридических услуг представителя – 10 000 рублей, оплата госпошлины - 5275 рублей 79 копеек, на общую сумму 20430 рублей 79 копеек, а на сумму 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать, по основаниям изложенным выше.
 
    В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванова О.К. к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе и Фёдорову О.Э. о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фёдорова О.Э. в пользу Иванова О.К. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Во взыскании с Фёдорова О.Э. в пользу Иванова О.К. 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.
 
    Взыскать с Фёдорова О.Э. в пользу Иванова О.К. материальный ущерб в размере 207579 (двести семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.
 
    Взыскать с Фёдорова О.Э. в пользу Иванова О.К. досудебные и судебные расходы, которыми являются: частичная оплата услуг независимого специалиста-оценщика - 5155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей, оплата юридических услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, оплату госпошлины - 5275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 79 копеек, на общую сумму 20430 (двадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 79 копеек.
 
    Во взыскании с Фёдорова О.Э. в пользу Иванова О.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К. неустойку в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К. в качестве компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К. в качестве компенсации морального вреда 8000 (восемь тысяч) рублей - отказать.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К. штрафа в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К. досудебные и судебные расходы, выразившиеся в следующем: удостоверение доверенности на право представления интересов потерпевшего – 1000 (одна тысяча) рублей, оплата услуг независимого специалиста-оценщика –1000 (одна тысяча) рублей, оплата юридических услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 50 (пятьдесят) рублей 35 копеек на общую сумму 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 35 копеек.
 
    Во взыскании с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в пользу Иванова О.К. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>