Решение от 01 апреля 2014 года №2-725/2014

Дело № 2-725\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    1 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 
    при секретаре Сачкиной О.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л
 
    Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.09.2013 в г.Чите по вине водителя Солуянова Г.В. произошло ДТП, в котором получил технические повреждения автомобиль истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО«Росгосстрах».
 
    Ответчик произвел страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>. В ходе восстановлении автомобиля оказалось, что выплаченного возмещения явно недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила <данные изъяты>. За экспертное заключение истцом оплачено <данные изъяты> Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, согласно расчету, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за экспертное заключение <данные изъяты>, а также предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Нуритдинова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что в досудебном порядке удовлетворили требования истца, просит снизить размер юридических услуг в связи с несоразмерностью сложности дела
 
    Привлеченный судом в качестве третьего лица Солуянов Г.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему :
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 26.09..2013 года по вине водителя Солуянова Г.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.
 
    Данный факт подтверждается административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.
 
    Согласно материалам дела, автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО Росгосстрах.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Ф.З « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    - в результате ДТП вред причинен только имуществу,
 
    - ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу, в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред -осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, составила, с учетом износа автомобиля истца, <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
 
    В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Ответчиком в ходе рассмотрения дела, после получения искового материала в добровольном порядке требования истца в части недостающей для ремонта суммы и расходов по оплате экспертизы удовлетворены, истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением от 19.01.2014, не отрицалось истцом в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч2. ст.13 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что 10.10.2013 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, страховая выплата зачислена на расчетный счет истца 21.11.2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 13 дней..
 
    Кроме того, не согласившись с размером страховой выплаты, истец, 02.12.2013 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения.
 
    Названная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.
 
    Поскольку установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока и не в полном объеме, нарушив требования статей 15, 393 ГК РФ, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263., требование истца о взыскании неустойки является, обоснованным.
 
    Ответчиком представлен расчет взыскиваемых сумм неустойки.. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета у суда не имеется. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей»
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..
 
    Учитывая, что требование истца ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнено, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Исковые требования удовлетворить частично
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паршина С. Н. неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
 
    Судья Л.Н.Колосова