Решение от 01 августа 2014 года №2-725/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-725/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 г.                                                                                                    г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием представителя истца Печагина Д.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко В.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Титаренко В.С. обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 25 апреля 2014 года у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АХ 913 64, под управлением <ФИО1>, и автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с  заявлением о получении страховой выплаты.  Страховая выплата ответчиком была произведена в сумме 26761 руб. 06 коп. без учета утраты товарной стоимости автомашины. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба от ДТП, Титаренко В.С. провел независимую экспертизу и, согласно заключению которой размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил 5389 руб. 00 коп. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, которое составляет разницу между выплаченной суммой и величиной утраты товарной стоимости в сумме 5389 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертного исследования в сумме 5500 руб., оплатой услуг представителя в размере 4000 руб., оформлением доверенности в размере 1200 руб., штрафа, и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
 
    Истец Титаренко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Печагин Д.Е. в судебном заседании не настаивал на взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5389 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, представил платежное поручение от 29.07.2014 г., подтверждающее выплату Титаренко В.С. страхового возмещения в размере 5389 руб., а также возражения на исковое заявление, в котором указал, что ссылка истца на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованна, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 25 апреля 2014 года у дома <НОМЕР> произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АХ 913 64, под управлением <ФИО1>, и автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца.
 
    Согласно определению от 25 апреля 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан <ФИО2>, который допустил столкновение с автомашиной под управлением Титаренко В.С.
 
    Собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является Титаренко В.С.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП как лица, допущенного управлению  автомашиной ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер АХ 913 64, застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
    ОАО «СГ МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело Титаренко В.С. выплату страхового возмещения в сумме 26761 руб. 06 коп.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 1134/07/14У от 01 июля 2014 года, проведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составляет 5389 руб. 00 копеек.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчиком представлено платежное поручение № 14412 от 29 июля 2014 года, из которого следует, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 5389 рублей 00 копеек была перечислена ответчиком на счет истца. Таким образом, ОАО «СГ МСК» требования истца о взыскании страхового возмещения были добровольно удовлетворены до рассмотрения дела по существу судом.
 
    При таких обстоятельствах на момент вынесения решения по делу нарушенное право Титаренко В.С. на возмещение материального ущерба в полном объеме восстановлено, т.е. основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения отпали,  в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствиисо ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Титаренко В.С. и обратился в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Титаренко В.С. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требованияистца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 1000 руб. 00 коп., то с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора № 3020 УТС об оказании юридической помощи от 11 июля 2014 года, заключенного между Титаренко В.С. и ООО «Правовой центр», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 4000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2017.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Титаренко В.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу Титаренко В.С. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Титаренко В.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Титаренко В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Титаренко В.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья