Решение от 28 июля 2014 года №2-725/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Золотухиной И.Н., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика Власова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» к Гуляеву <данные изъяты> о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Трайкан Велл Сервис» обратилось в суд с иском к Гуляеву Б.Я. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Гуляев Б.Я. работал в ООО «Трайкан Велл Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором режим работы Гуляева Б.Я. определялся с февраля 2009 года как вахтовый метод работы. Во исполнение норм трудового законодательства, ООО «Трайкан Велл Сервис» в период с января 2012 года по май 2013 года перечисляло ответчику в подотчет денежные средства на командировочные расходы, а по возвращению из командировок Гуляев Б.Я. обязан был представлять работодателю авансовые отчеты об израсходованных суммах на командировочные расходы и производить окончательные расчеты по выданным ему перед отъездом денежным авансам. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба» была проведена работа по проверке подлинности документов, прилагаемых работниками к авансовым отчетам. В соответствии с результатами проведенного служебного расследования в отношении Гуляева Б.Я. было установлено, что платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>»<адрес> являются фиктивными, поскольку ОАО фирма «<данные изъяты>-ФИО8» не подтвердило факт проживания ответчика в данной гостинице в указанные периоды, а также указало, что представленные чеки, гостиницей не выдавались, печать поддельная; платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно официальному письму МИФНС № по ХМАО-Югре в ЕГРЮЛ сведения о данном юридическом лице отсутствуют; платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы о проживании в гостинице ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ также являются фиктивными, поскольку ООО «<данные изъяты>» не подтвердило факт проживания Гуляева Б.Я. в данной гостинице в указанный период, а также указало, что представленные чеки и счета не принадлежат ООО «<данные изъяты>»; платежные документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку ЗАО «Центр <данные изъяты>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес полиции сообщило, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ведется ЗАО «<данные изъяты>», по данным информационной системы СПАРК ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации; платежные документы о проживании в ООО «<данные изъяты>» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированные виды деятельности данной организации не были связаны с оказанием гостиничных услуг; платежные документы о проживании в Автокемпинге <данные изъяты> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно письму МИФНС в ЕГРЮЛ данного юридического лица не существует; платежные документы о проживании в Автокемпинге Сибиряк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно письму МИФНС № по ХМАО-Югре сведения о данном юридическом лице отсутствуют; платежные документы о проживании в гостиничном комплексе АНГАРА период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, поскольку согласно письму МИФНС № по ХМАО-Югре в ЕГРЮЛ сведения о данном юридическом лице отсутствуют. В связи с чем, указанные платежные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на проживание в командировке, иных документов ответчиком представлено не было, поэтому неизрасходованная часть аванса должна быть возвращена работодателю размере <данные изъяты>. За выявленные нарушения согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Б.Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности, с приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений по данному факту не заявил. Со ссылкой на ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Гуляева Б.Я. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7).
 
    Письменных возражений на иск не представлено.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 114), поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что причиной проведения проверки послужила информация службы бухгалтерии об увеличении расходов на командировки, в связи с чем была проведена аудиторская проверка. Проверялись авансовые отчеты работников, сведения о гостиницах запрашивались на сайте налоговой службы, и было выявлено, что некоторые гостиницы не существуют, или прекратили свое существование. Была создана комиссия, делались запросы в гостиницы. Из гостиниц были получены ответы, опровергающие платежные документы, представленные работниками к отплате. По результатам проверки был установлен факт предоставления работниками недействительных документов. Гуляев Б.Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Гуляев Б.Я. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142).
 
    С учетом требований ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Власов О.М., действующий на основании доверенности (л.д. 124), исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Б.Я. был принят на работу в ООО «ФИО2» в службу по гидравлическому разрыву пластов (л.д. 12) и уволен из ООО «Трайкан Велл Сервис» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); изменение наименования ООО «ФИО3» на ООО «Трайкан Велл Сервис» подтверждаются представленными документами (л.д. 88-127).
 
    В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13октября 2008 года № 749, действовавшего в указанной редакции в период осуществления трудовой деятельности Гуляева Б.Я. в ООО «Трайкан Велл Сервис», работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
 
    Судом установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках в городе<адрес> (л.д. 169,177). Согласно представленным платежным документам и реестров к ним на проживание истцом ответчику в подотчет выдавались денежные средства (л.д. 154, 155-157, 158,163).
 
    По возвращению из командировок, ответчиком были представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств, в частности о проживании в гостинице «Березники», гостинице «Стиль<данные изъяты>», гостинице ООО «<данные изъяты>», гостинице «<данные изъяты>», гостинице «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», гостиничном комплексе <данные изъяты>, автокемпинге <данные изъяты> и предоставлением платежных документов, подтверждающих несение ответчиком расходов за проживание в указанных гостиницах.
 
    Согласно авансовым отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Гуляев Б.Я. проживал в гостинице «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в гостинице ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168,171, 172); <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за проживание в в автокемпинге <данные изъяты>, автокемпинге <данные изъяты>, гостинице <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», гостинице Прибайкальская, гостинице <данные изъяты>, гостиничном комплексе <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 174-176, 196, 199, 202,203,204,205,206,207,208,209,211).
 
    Из письменного сообщения директора гостиницы «Березники» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет за проживание скопирован с бланка гостиницы, но заполнен и оформлен не сотрудником гостиницы; чек пробит не на кассовом аппарате гостиницы, представленный на документе образец печати – поддельный (л.д. 52).
 
    Согласно письменному сообщению ООО «<данные изъяты>», представленные им образцы чеков и счетов для определения подлинности не принадлежат ООО «<данные изъяты><данные изъяты> а также представлен список сотрудников ООО «Трайкан Велл Сервис», проживавших в гостинице ООО «<данные изъяты>», среди которых имеется фамилия Гуляева Б.Я., который действительно проживал в гостинице ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанные периоды не значатся в авансовых отчетах работника (л.д.54,57).
 
    Из Выписок в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выданных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75) следует, что указанные предприятия прекратили свою деятельность в 2006, 2011 году соответственно.
 
    Согласно сообщению без номера и без даты МИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, полученному одним сопроводительным письмом с вышеуказанными Выписками следует, что сведения в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют (л.д. 72). Из сообщения ЗАО «<данные изъяты>», полученного истцом факсимильной связью ООО гостиница «<данные изъяты>» не осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)
 
    Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком к оплате были представлены документы, не подтверждающие его расходы по найму жилого помещения в период командировок, денежные средства, представленные ему для проживания с целью найма жилого помещения не возвращены работодателю, в связи с чем работодателю причин прямой действительный ущерб. Умышленные действия ответчика и наступившие неблагоприятные последствия для истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутреннего служебного расследования по проверке авансовых отчетов работников Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлению размера и причин причиненного работодателю прямого действительного материального ущерба», была создана комиссия, которая по результатам проверки должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ сформировать отчет о результатах проверки авансовых отчетов работников Общества; и в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить причины возникновения ущерба (л.д. 22-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у Гуляева Б.Я. было отобрано объяснение, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Б.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 84).
 
    Из материалов дела установлено, что проверка авансовых отчетов заключалась в направлении запросов в гостиницы и в МИФНС № по ХМАО-Югре.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, при этом обязанность доказывания о причинении и размере ущерба возложена на каждую из сторон. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Денежные средства на командировочные расходы получались работником путем перечисления ему работодателем на его счет по платежным поручениям (л.д. 146-153), в связи с чем, размер материального ущерба подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Ответчиком обстоятельства дела, как и основания искового заявления не оспорены, представленные доказательства не опровергнуты иными доказательствами, размер ущерба также ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
        По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для обращения в суд; ответчик, возражая на указанное заявление, полагает, что поскольку отчет по результатам проверки в электронном виде выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд не пропущен, кроме того, приказ о дисциплинарном наказании издан ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Обсуждая заявление о пропуске срока обращения в суд, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, и приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба, поскольку по мнению суда о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на свой запрос о проживании или не проживании работников предприятия в гостинице «<данные изъяты>», следовательно день ДД.ММ.ГГГГ и является днем обнаружения причиненного ущерба, с которого начал течь срок обращения в суд; о прекращении деятельности предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» истец узнал из Выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, точной даты получения Выписок суду не представлено, в связи с чем суд берет за основу дату составления Выписок и поскольку ответ из МИФНС № без номера и даты в отношении ООО гостиницы «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» был направлен истцу вместе с Выписками, то срок обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, за проживание в вышеперечисленных гостиницах истек ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о неосуществлении деятельности от ЗАО «<данные изъяты>» было получено истцом 29 мая 2013 года, истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 20 июня 2014 года (л.д. 128).
 
        Данный вывод суда основан также на том, что истцу еще до указанной даты стало известно о том, что работники предприятия представляют фиктивные платежные документы, в связи с чем было инициировано служебное расследование, и истец имел возможность в установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
        Каких либо доказательств того, что кроме запросов в гостиницы и МИФНС № по ХМАО-Югре в данном случае в отношении Гуляева Б.Я. проводились еще какие либо еще проверочные мероприятия в материалах дела не имеется и оснований считать сроком окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ, либо дату вынесения приказа о дисциплинарном наказании – ДД.ММ.ГГГГ сроком обнаружения причиненного ущерба у суда не имеется.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
        Суд не усматривает оснований, для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд, исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительной причине пропуска срока обращения в суд не установлено, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба по платежным документам, представленным ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного суд находит установленным факт причинения истцу материального ущерба ответчиком Гуляевым Б.Я. на сумму <данные изъяты> представленным по документам за проживание в гостинице ООО «<данные изъяты>», ответ из ООО гостиница «<данные изъяты>» получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по указанной сумме ущерба суд считает, что срок обращения в суд не пропущен и исковые требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины.
 
    За подачу иска в суд ООО «Трайкан Велл Сервис» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гуляева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 августа 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                     Н.В. Студеникина