Решение от 03 февраля 2014 года №2-725/2014

    Дело № 2-725/2014                         
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи     Лымарева В.И.
 
    при секретаре                             Венейчук А.П.,
 
    с участием истца Костина Е.А.,
 
    03 февраля 2014 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина <данные изъяты> к Чуйкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чуйкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого Костиным Е.А. заемщику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения в течении одного месяца и уплатой процентов за пользование суммой займа при нарушении сроков его возврата из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как ответчик в установленный соглашением срок свои обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Чуйкова А.А. суммы основного долга <данные изъяты> рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Костин Е.А. заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Чуйков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца Костина Е.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуйковым А.А. и Костиным Е.А. заключен договор займа, в рамках которого ответчик взял в заем у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один месяц с уплатой процентов в случае просрочки возврата суммы займа <данные изъяты> % ежедневно.
 
    В подтверждение заключенного договора займа истцом представлена расписка, которая ответчиком не оспорена, доказательств безденежности суммы займа в судебное заседание не представлено.
 
    Исходя из содержания расписки судом установлено, что срок возврата займа, взятого ответчиком у истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа и возврату Костину Е.А. суммы займа, требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу Костина Е.А. подлежат взысканию договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с Чуйкова А.А. процентов в сумме <данные изъяты> суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду несоответствия произведенного истцом расчета фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с Чуйкова А.А. в пользу Костина Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Костина <данные изъяты> к Чуйкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чуйкова <данные изъяты> в пользу Костина <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>
 
    В части исковых требований Костина Евгения Андреевича к Чуйкову Артемию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2014 года
 
    Председательствующий В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «03» января 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.