Решение от 23 мая 2013 года №2-725/2013

Дело № 2-725/2013 копия
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Лысьва 23 мая 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края под председательством судьи Рязанцевой Л.В.,
 
    с участием заявителя С.С.В.,
 
    представителя Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу Н.Н.П.,
 
    при секретаре К.Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве материалы гражданского дела по заявлению С.С.В. о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    С.С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу (далее - орган опеки) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебном заседании С.С.В. на заявлении настаивала. Суду пояснила, что обратилась в органы опеки с заявлением о выдаче ей разрешения на опекунство в отношении несовершеннолетнего С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остался сиротой после смерти родителей, представила все необходимые документы. Однако, органом опеки ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение о невозможности С.С.В. быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С. Н.. Отказ был мотивирован тем, что её среднемесячный доход ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае; выявлены факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении её детей; наличие судимости за преступление против жизни и здоровья человека. Ранее она обращалась с заявлением в органы опеки и попечительства о выдаче ей разрешения на усыновление в отношении несовершеннолетнего С. Н., ей было отказано по тем же основаниям. С заключением о невозможности быть опекуном Н. заявительница не согласна, так как данное заключение противоречит интересам ребенка. Пояснила, что еще при жизни матери, Н. большую часть времени проводил в их семье, С.Л.В.(мать Н.) часто пропадала надолго, злоупотребляла спиртными напитками, о сыне не беспокоилась и не заботилась. После пожара семья истицы часто навещала Н. в больнице, после его выписки, муж истицы С.С.А., забрал ребенка домой и попросил свою сестру К.О.А. оформить опекунство на один месяц, так как сам этого сделать не мог, поскольку имеет судимость, в это время Н. проживал в семье заявительницы. Впоследствии муж истицы обратился в суд с заявлением о снятии судимости, чтобы в дальнейшем оформить отцовство по отношению к малолетнему сыну его умершей прежней жены С.Л.В., однако в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ему было отказано. Н. забрали в приют, где заявительница со своей семьей навещали его каждый день, брали в семью на гостевое пребывание. В декабре 2012 года органом опеки было выдано заключение о невозможности временной передачи Н. в семью С.С.В. Заявительница относится к Н., как к родному сыну, он называет ее мамой, постоянно спрашивает о том, когда она заберет его домой. С.С.В. сама вырастила и должным образом воспитала четверых детей, которые в настоящее время проживают отдельно, но относятся к Н., как к родному брату, всегда интересуются его судьбой. Судьба Н. ей небезразлична, они с мужем чувствуют себя настоящими родителями по отношению к ребенку. Просит признать незаконным заключение органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Представитель ответчика - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу Н.Н.П. с требованием С.С.В. не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства ТУ Минсоцразвития Пермского края по ЛМР из Лысьвенской городской больницы поступило уведомление о том, что после произошедшего пожара в педиатрическое отделение поступил несовершеннолетний С. Н., мать несовершеннолетнего С.Л.В. погибла во время пожара, отец М.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки и попечительства обратилась К.О.А., сестра С.С.А., мужа истицы, с заявлением о назначении её опекуном несовершеннолетнего Н.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. была временно назначена его опекуном. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом К.О.А. от продления опеки, Н. был помещен в ГКУПК СОН «СРЦН» <адрес> как ребенок-сирота. ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном несовершеннолетнего Н. обратилась С.С.В. В ДД.ММ.ГГГГ года на заседании комиссии по опеке и попечительству было принято решение о нецелесообразности передачи несовершеннолетнего С. Н.С. на воспитание в семью С. в связи с тем, что по сведениям ИЦ ГУВД России по Пермскому краю у С.С.А. имеются три судимости. С.С.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей. По результатам психологической диагностики выявлено, что Н. переживает по поводу утраты матери, к С. имеет неглубокую привязанность. Среднемесячный доход истицы ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае. Кроме того, С.С.В. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья человека, которая на основании ст. 146 СК РФ и Постановления Правительства N 423 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" запрещает ей получение статуса опекуна. Именно эти обстоятельства препятствуют определению ребенка в семью заявительницы. Считает, что удовлетворение заявления негативным образом скажется на душевном состоянии Н., будет противоречить его интересам. Просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности С.С.В. быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, родителями С (Ф)Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются М.С.П. и Ф (С) Л.В. (л.д.24,67). ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф (С)Н.С. установлено отцовство, отцом признан С.С.А. (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ решением Лысьвенского городского суда из актовой записи о рождении С. Н.С. сведения об отце С.С.А. исключены (л.д.106). ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. Н.С. установлено отцовство, отцом признан М.С.П. (л.д.26,69).
 
    Согласно свидетельствам о смерти (л.д.21,22) ДД.ММ.ГГГГ умер М.С.П., С.Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в органы опеки с заявлением о выдаче ей разрешения на опекунство в отношении несовершеннолетнего С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остался сиротой после смерти родителей (л.д.79).
 
    ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу было выдано заключение о невозможности С.С.В. быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С. Н.. Отказ мотивирован тем, что среднемесячный доход С.С.В. ниже прожиточного минимума, установленного в Пермском крае, выявлены факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в отношении её детей, кроме того, она имеет судимость за преступление против жизни и здоровья человека по ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.7).
 
    Суд полагает, что оснований к отмене данного заключения органа опеки и попечительства не имеется исходя из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
 
    В силу ст.32 ГК РФ над малолетними устанавливается опека.
 
    В соответствии со ст.31 ГК РФ и п.1 ст.145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
 
    С целью своевременного назначения несовершеннолетним гражданам опекунов и попечителей, в соответствии с ч.2 п.1 ст.153 СК РФ, на органы опеки и попечительства возложены обязанности по подбору, учету и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.
 
    Подбор и подготовка приемных родителей осуществляются органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 СК РФ.
 
    Как следует из положений ст.35 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
 
    Обязательными требованиями к кандидатуре любого опекуна (попечителя) являются, в том числе, отсутствие у гражданина судимости за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 146 Семейного кодекса РФ не назначаются опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что С.С.В. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №68 г.Лысьва Пермской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ за преступление против жизни и здоровья человека (л.д.109), что является обстоятельством, препятствующим назначению её опекуном несовершеннолетнего С. Н..
 
    Кроме того, назначение опекунов (попечителей) должно производиться с учетом конкретных обстоятельств, а главное, исходя из интересов подопечного лица.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.
 
    В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет орган опеки и попечительства в силу п. 8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя, то есть определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.
 
    В соответствии с п.2 ст.146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.
 
    Закон не уточняет, какие именно качества имеются в виду, и орган опеки и попечительства должен руководствоваться общепринятыми нормами морали.
 
    Как следует из материалов дела, С.С.В. работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её среднемесячный доход составляет менее <данные изъяты> рублей, что ниже величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае (л.д.6,72-74).
 
    Согласно Договору социального найма (л.д.14-15) и Выписке из домовой книги (л.д.16), жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м., предоставлено истице и её семье для проживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помимо истицы по данному адресу зарегистрированы её дети – Д.А.К., Л.С.Н., Д.Е.К. Кроме того, как следует из пояснений истицы, совместно с ней по указанному адресу проживает её супруг С.С.А.
 
    Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи С. по адресу: <адрес> следует, что двухкомнатная квартира находится в деревянном доме барачного типа, санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное. Жилищно-бытовые условия удовлетворительные, для ребенка имеется отдельное спальное место, место для занятия, игр (л.д.98).
 
    Не может суд не принять во внимание и тот факт, что С.С.В. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей (л.д.89-92).
 
    Несмотря на то, что требование об отсутствии судимости за умышленное преступление против жизни и здоровья гражданина относится к кандидату в опекуны, суд считает необходимым обратить на это внимание и в отношении супруга заявительницы, проживающего совместно с ней, не ставившего вопрос об опеке ребенка.
 
    По данным ИЦ ГУВД России по Пермскому краю (л.д.104), С.С.А. неоднократно судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность. В удовлетворении ходатайств о снятии данной судимости постановлениями Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. отказано (л.д.107,108).
 
    Также С.С.А. допустил нарушение общественного порядка, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.112).
 
    Согласно психологическому заключению психолога Б.Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-111), несовершеннолетний С. Н. остро переживает утрату (смерть) матери, также стресс из-за разлада в сфере глубокой привязанности с ней. Образ отца у мальчика позитивный, но эмоциональная привязанность не глубока. Значимыми людьми Н. считает на первом месте своих друзей, на втором - папу (С.С.А.) и маму (С.С.В.), на третьем – брата и сестру (детей С.). При беседе Н. называет своей семьей сначала брата и сестру, а только после – папу и маму С.. Эмоциональная привязанность к отцу по тесту Рене Жиля, - 35%, к матери – 15%, к братьям и сестрам – 17%. Отец и мать вместе взятые – 8% из 100%. Отец у Н. ассоциируется с дружбой и добром, к мачехе испытывает противоречивые чувства – от индеферентного отношения до раздражения и гнева. Семья в общем ассоциируется с противоречивыми чувствами – радость и страх одновременно.
 
    При таком положении, учитывая цели и задачи установления опеки, требования к лицам, назначаемым опекунами, и объем прав и обязанностей опекунов, установленный законом, суд находит, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетним должен решаться исходя исключительно из интересов ребенка, в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характеристик личности кандидата в опекуны и членов его семьи, условий проживания, отношения к ребенку.
 
    Таким образом, учитывая в совокупности представленные суду доказательства, а также то обстоятельство, что в данном случае наличие положительных характеристик кандидата в опекуны правового значения не имеет, поскольку С.С.В. имеет судимость за преступление против жизни и здоровья человека, а положениями ст. 146 СК РФ и Постановления Правительства N 423 от ДД.ММ.ГГГГ "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" установлен прямой запрет на возможность быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о том, что орган опеки и попечительства правомерно отказал в выдаче С.С.В. заключения о возможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С.Н..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать С.С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу (далее - орган опеки) от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
 
    Копия верна: Судья: