Дата принятия: 19 декабря 2013г.
Номер документа: 2-725/2013
Дело № 2-725/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г. Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
с участием заместителя прокурора г. Лабытнанги Богатыревой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлив Евгении Сергеевны к ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Павлив Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" о восстановлении на работе в должности оператора АЗС 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по тем основаниям, что 01.02.2013 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, 23.09.2013 г. она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, чем нарушены ее трудовые права.
В судебном заседании истица, ее представитель Изотов И.Ю., действующий на основании доверенности от 09.12.2013 г., на исковых требованиях настаивали, просили восстановить срок обращения в суд с иском, пропущенный по уважительным причинам, так как с приказом об увольнении истица не ознакомлена, в период с 23.09.2013 г. по 30.09.2013 г. находилась на амбулаторном лечении, после чего обращалась в различные органы для разрешения спора без судебного вмешательства. Со дня увольнения истица находилась в стрессовом состоянии и не могла в полном объеме оценить ситуацию и ее последствия. Фактически о нарушенных правах ей стало известно только после получения 01.12.2013 г. юридической консультации. Отметила, что с 19.11.2013 г. по 27.11.2013 г. она осуществляла уход за больной дочерью. Полагали также, что срок подлежит восстановлению на основании ст. 205 ГК РФ, так как истица юридически неграмотна.
Представители ответчика Тюрютикова Л.А. и Аксенов Д.Е., действующие по доверенностям, просили в иске отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд, считая изложенные истицей основания пропуска срока неуважительными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Павлив Е.С. отказать, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд с достоверностью установил, что трудовые правоотношения между Павлив Е.С. и ответчиком были прекращены 23.09.2013 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 156 л/с от 19.09.2013 г. С данным приказом истица ознакомлена не была, что следует из акта о невозможности ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от 23.09.2013 г. (л.д. 43, 44). Трудовая книжка с записью под № 12 об увольнении 23.09.2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса со ссылкой на указанный приказ вручена истице 20.09.2013 г., что подтверждено Павлив Е.С. в судебном заседании, давшей подробные пояснения по обстоятельствам вручения трудовой книжки.
Таким образом, срок для обращения в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истекал 20.10.2013 г.
Обращение Павлив Е.С. в суд последовало 05.12.2013 г., то есть за пределами месячного срока со дня нарушения ее прав.
В качестве доказательств причины пропуска срока истицей представлены листок нетрудоспособности, из которого следует факт нахождения истицы на амбулаторном лечении с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 53); извещение о получении 22.10.2013 г. от Государственной инспекции труда в ЯНАО ответа на ее обращение по поводу незаконного увольнения (л.д. 54, 13-14); справка врача педиатра о нахождении ее дочери ФИО8, ДД/ММ/ГГ года рождения, на больничном листе с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ (л.д. 55); договор оказания услуг, заключенный ДД/ММ/ГГ между Изотовым И.Ю. и Павлив Е.С. (л.д. 56).
Суд находит доводы истицы об уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой со ссылкой на указанные документы несостоятельными, за исключением нахождения Павлив Е.С. на больничном в период с 23.09.2013 г. по 30.09.2013 г. Однако, остальные документы, не свидетельствуют об уважительной причине несвоевременного обращения с иском в суд. Незнание закона не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку закон предусматривает возможность суда признания таких причин уважительными только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств – тяжелой болезни, либо беспомощного состояния, неграмотности, истицей суду не представлено.
Ссылки истицы на то, что она обращалась в иные органы для разрешения вопроса, связанного с увольнением, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку такие обращения не препятствовали истице обратиться в суд за разрешением спора.
Доводы истицы о том, что срок на обращение с требованиями в суд ею не пропущен, поскольку ей чинились препятствия со стороны работодателя в выдаче документов, в том числе приказа об увольнении, суд во внимание не принимает, что истице дата и причины увольнения были известны, трудовая книжка с записью увольнении была вручена ей своевременно, в связи с чем препятствий для обращения в суд она не имела.
Таким образом, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за судебной защитой Павлив Е.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом установленных вышеизложенных обстоятельств, суд принимает решение об отказе Павлив Е.С. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда также не имеется, так как в силу действующего трудового законодательства требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения трудовых прав работника, могут быть заявлены только в пределах сроков обращения в суд, установленных для защиты соответствующих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Павлив Евгении Сергеевне в иске к ОАО "НК "Роснефть"-Ямалнефтепродукт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Решение в окончательной форме
принято 23 декабря 2013 года.
