Решение от 28 мая 2013 года №2-725/2013

Решение вступило в законную силу 02.07.2013
 
Дело № 2-725/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года                                    город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е. Ю.,
 
    с участием представителя истца Чистякова М. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности на л.д. 63,
 
    при секретаре Приваловой А. О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новоселов Е. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рубль, а также о взыскании понесенных им судебных расходов в размере *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** в 13:30 на перекрестке ул. *** в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***» с г.н. ** под управлением Галиакбаровой Е. Р. и «***» с транзитным номером **, под управлением истца. В данном ДТП установлена вина водителя Галиакбаровой Е.Р., которая нарушила п. 13.11 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где ему была выплачена сумма в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, полагая ее заниженной, истец обратился к ответчику с просьбой представить расчет выплаченной суммы страхового возмещения. На свою просьбу истец получил отказ. В связи с чем, истец провел альтернативную оценку и по результатам заключения оценочной компании «***» размер стоимости восстановительного ремонта его автомашины «***» с г.н. ** составил с учетом износа – *** рублей. Истец полагает, что именно в указанной сумме для него и наступил ущерб. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано в силу положений закона возместить недоплаченную сумму – *** рубль. Также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы в указанном выше размере, состоящие из оказанных ему юридических услуг – *** рублей, оформления у нотариуса доверенности на ведение дела – *** рублей, услуг оценщика – *** рублей и услуг по отправлению телеграммы – *** рублей.
 
    Определением судьи от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Полуляхов И. В., являющийся владельцем транспортного средства «***» с г.н. **.
 
    В судебное заседание истец Новоселов Е. А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Чистяков М. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях Новоселова Е. А. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что сумма страховой выплаты в произведенном ответчиком истцу размере является заниженной и не соответствующей фактической сумме необходимой для восстановления транспортного средства истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 96), а также на л.д. 87 имеется уведомление о получении ответчиком копий искового заявления и приложенных к нему документов. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайства об отложении дела и сообщении уважительных причин неявки в суд не поступало. Каких-либо возражений против исковых требований истца не представлено.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Галиакбарова Е. Р. и Полуляхов И. В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 91, 92); в своих заявлениях на л.д. 94-95 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Будучи опрошенными в ходе предварительного судебного заседания 06.05.2013 Галиакбарова Е. Р., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и указанных истцом повреждений транспортного средства, зафиксированных на фотографиях оценщиком, указала, что полагает размер заявленных истцом требований завышенным. Полуляхов И. В. высказал аналогичное мнение. Однако каких-либо объективных доказательств своим возражениям и других письменных возражений не представили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** 13:30 в городе Нижний Тагил на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, а именно: ответчик Галиакбарова Е. Р., управляя автомашиной «***» с г.н. **, принадлежащей на праве собственности Полуляхову И. В. (карточка на л.д. 82), не уступила дорогу приближающейся справа автомашине истца – «***» с тр.номером **, под управлением собственника машины (копия договора купли-продажи транспортного средства и паспорта ТС на л.д. 35,36) – истца.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомашины «***» с г.н. ** – Галиакбарова Е. Р., в действиях которой органами ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» было установлено нарушение п. 13.11 ПДД, что подтверждается материалами по факту ДТП № ** от **.**.**** (копии на л.д. 74-79), в том числе справкой о ДТП на л.д. 75, схемой ДТП (оборот л.д. 78), объяснениями участников ДТП.
 
    Постановлением 66 АР № ** от **.**.****, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», Галиакбарова Е. Р. признана виновной     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60). Данное постановление Галиакбаровой Е. Р. не оспорено и в том числе, в ходе рассмотрения дела Галиакбаровой Е. Р. факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нарушении ПДД не оспаривалась.
 
    Автогражданская ответственность ответчика Галиакбаровой Е. Р., допущенной к управлению транспортным средством «***» с г.н. ** собственником Полуляховым И. В., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В деле имеются сведения о наличии страхового полиса серии ВВВ № ** со сроком действия с **.**.**** по **.**.****. Таким образом, установлено, что риск ответственности ответчика застрахован по указанному договору обязательного страхования.
 
    На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Судом установлен факт причинения транспортному средству – автомашине «***» с тр.номером **, принадлежащей истцу Новоселову Е. А., в результате ДТП, имевшем место **.**.****, механических повреждений.
 
    Так, согласно представленным материалам ДТП, в том числе, справке о ДТП (л.д. 75), составленных сотрудниками ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» – автомашина «***» с тр.номером ** получила следующие повреждения: повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, левый фонарь и левое переднее крыло.
 
    **.**.**** истец Новоселов Е. А. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы и по направлению страховой компании обратился в ЗАО «***» для составления акта осмотра транспортного средства. Позднее истцу на лицевой счет ответчиком была перечислена денежная сумма в размере *** рублей (л.д. 61).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения и полагая ее заниженной, а также в связи с отказом ответчика представить документы по осмотру транспортного средства и определения размера ущерба, истец обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в оценочную компанию «***». Согласно отчету № ** об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «***» с тр.номером **, ИП П. **.**.**** проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ** на л.д. 24-25, и в дальнейшем составлен отчет № **.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № ** специалистом ИП П. при осмотре транспортного средства «***» с тр.номером ** установлено наличие повреждений переднего бампера, молдинга декоративного, решетки радиатора, фар правой и левой, указателей поворота правого и левого, капота, панели облицовки радиатора, заглушки ПТФ передней правой и левой, крыла переднего левого, крыла переднего левого, защиты арки передней правой и левой, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, поперечины панели радиатора верхней, усилителя переднего бампера, кронштейна усилителя переднего левого и правого бампера, воздуховода радиатора кондиционера переднего, накладки панели радиатора верхней, петлей капота правой и левой, стойки панели радиатора правой, амортизатора капота, корпуса воздушного фильтра нижней части, лонжерона переднего левого, держателя рамки передней правой и левой, поперечин панели радиатора передней.
 
    Отчетом ИП П. № ** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины «***» с тр.номером ** составила с учетом износа *** рублей. К отчету приложены соответствующие приложения, в том числе, фототаблица на л.д. 30-33.
 
    Наличие данных повреждений никем не оспорено, а более того, виновник ДТП Галиакбарова Е. Р. также суду поясняла, что действительно от имевшего место ДТП автомашина истца выглядела именно как зафиксировано на фототаблице отчета.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
 
    Каких-либо возражений ответчиком относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Более того, в обоснование установленного ими размера причиненного истцу ущерба и как следствие обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах», в том числе, и на запрос суда не представлено. В связи с чем, суду невозможно установить – на основании какого именно заключения ответчиком насчитана выплаченная сумма страхового возмещения, невозможно проверить методику производства расчетов, стоимость и характер работ по восстановлению повреждений автомашины, и каких именно.
 
    В связи с чем, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ИП П. № ** от **.**.**** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» с тр.номером **, поскольку он надлежащим образом мотивирован, аргументирован, выполнен после непосредственного осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, квалификация оценщика подтверждена дипломом, свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 53, 55-57) и иными документами, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержит ссылку на источники цен и примененную методику. Местом проведения экспертизы является Свердловская область, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение, что при оценке использовались рыночные цены данного региона на момент оценки.
 
    Кроме того, страховая компания ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения независимой экспертизы была извещена надлежащим образом посредством телеграфной связи, о чем представлена телеграмма (копия на л.д. 41, 42, а также в судебное заседание представлен подлинник), однако правом на участие не воспользовался.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца в размере *** рублей, установленная заключением специалиста № ** от **.**.****, является именно той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Каких-либо возражений о размере восстановительного ремонта ответчиком не приведено.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» истцу подлежит выплата сумма в максимальном размере *** рублей. В связи с тем, что ответчиком истцу выплачено ранее *** рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубль.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам и экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные, признанные судом необходимыми.
 
    Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.
 
    Как указано истцом, он просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере *** рублей, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг электросвязи за направление ответчику телеграммы в размере *** рублей.
 
    Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными им квитанциями на л.д. 5, 41, 42, а также представленными в судебное заседание подлинниками справки нотариуса Медведевой И. Т., что за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено *** рублей (копия доверенности на л.д. 63), и квитанцией Чистякова М. Н. об уплате последнему истцом за оказание юридических услуг по договору (копия на л.д. 62) денежной суммы в размере *** рублей.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат в полном объеме судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей и по оплате услуг электросвязи за направление ответчику телеграммы в размере *** рублей, поскольку суд признает данные расходы обоснованными и необходимыми для истца в связи с предъявлением иска в суд.
 
    При определении заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг. В материалах дела имеется квитанция ИП Чистякова М. Н., согласно которой истцом оплачено *** рублей за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов к иску и представительство в суде (л.д. 62). В связи с изложенным, учитывая объем предоставленных услуг, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает разумным определить к взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере *** рублей. В остальной части требований истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов за юридические услуги в размере *** рублей надлежит отказать.
 
    Также в связи с обращением истца в суд на основании положений Закона «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации *** рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Новоселова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселова Е. А. в счет страховой выплаты *** рубль и в счет судебных расходов *** рублей.
 
    В остальной части требований Новоселова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в размере *** рублей отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
 
    Судья
 
    Текст решения в окончательной форме изготовлен 29.05.2013
 
    Судья