Решение от 29 апреля 2013 года №2-725/2013

    Дело №2-725/2013
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
 
    при секретаре                            Валееве А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Мочалиной Л.М. к Мочалину А.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мочалина Л.М. обратилась в суд с названным иском к Мочалину А.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга, в обоснование указывая, что _._._г. в рамках исполнительного производства №.. возбужденного в отношении должника Мочалина А.Н., судебный пристав-исполнитель Зуева Т.И. составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: монитор ж/к ... черно-серого цвета ... ..., серийный номер №..; компьютерные колонки в корпусе черного цвета ... серийный номер №..; системный блок в корпусе черного цвета ... ... серийный номер №..; сканер в корпусе серого цвета ... модель ... серийный номер №..; принтер в корпусе серого цвета ... модель №..; телевизор в корпусе серого цвета фирмы ... модель №.. серийный номер №... Согласно акту о наложении ареста, указанное имущество оценено в ... рублей. Истец Мочалина Л.М. указывает, что является матерью ответчика Мочалина А.Н. и перечисленное в акте о наложении ареста имущество приобретено ею совместно с ее супругом с целью личного пользования. Совместного хозяйства с ответчиком по делу (Мочалиным А.Н.) она не ведет, а указанное ею в исковом заявлении имущество было передано ему во временное пользование. Арест, наложенный на указанное выше имущество, нарушает ее права и препятствует реализации правомочий по распоряжению и пользованию имуществом.
 
    Просила суд устранить препятствия в распоряжении и пользовании имуществом путем освобождения его от ареста и исключения из описи.
 
    В судебном заседании истец Мочалина Л.М. уточнила заявленные исковые требования, просила суд освободить принадлежащее ей на праве собственности имущество: монитор ж/к ... черно-серого цвета ... ..., серийный номер №..; компьютерные колонки в корпусе черного цвета ... серийный номер №..; системный блок в корпусе черного цвета ... №.. серийный номер №..; сканер в корпусе серого цвета ... модель №.. серийный номер №..; принтер в корпусе серого цвета ... модель №..; телевизор в корпусе серого цвета фирмы ... модель №.. серийный номер №.., от ареста и исключить его из описи. Дополнительно пояснила, что компьютер и его составляющие, а также сканер и принтер были приобретены по ее поручению и на ее средства сыном и дочерью для внуков. Сама она пользоваться компьютером не умеет. Каких-либо кассовых и гарантийных документов на компьютер у них нет, поскольку он приобретался «с рук» по объявлению в газете. После покупки сын перевез компьютер к себе домой, во временное пользование, поскольку он ему был нужен для работы. Телевизор она покупала еще _._._г., документы на телевизор ею представлены в материалы дела. Когда сын ушел жить на квартиру, она дала ему телевизор на время, поскольку у него телевизора не было.
 
    Ответчик Мочалин А.Н. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно перечисленное в исковом заявлении имущество не является его собственностью. Данное имущество приобреталось на денежные средства его родителей, в частности матери Мочалиной Л.М. Телевизор фирмы ... он взял на время у своей матери, когда перебрался жить на квартиру, поскольку у него не было своего телевизора и не было средств на его приобретение. Также по поручению матери он по объявлению в газете подыскал компьютер (монитор, колонки, системный блок), принтер и сканер. Мочалина Л.М. дала ему денег на покупку, планируя купить это имущество для внуков, которые к ней часто приходят в гости. Компьютер и все атрибуты к нему были приобретены по объявлению у частного лица. Никаких договоров при этом не составлялось. Поскольку компьютер ему был нужен по работе, то он попросил его у матери на время в безвозмездное пользование. При наложении ареста на имущество не сообщил судебному приставу-исполнителю о принадлежности данного имущества матери, поскольку растерялся и не имел при себе правоустанавливающих документов на имущество. Просит суд иск Мочалиной Л.М. удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс волга банк» Мартихина В.М., действующая на основании доверенности от _._._г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании признала исковые требования Мочалиной Л.М. в части освобождения от ареста телевизора в корпусе серого цвета фирмы ... модели №.. серийный номер №.. и исключения его из описи арестованного имущества, в остальной части иска просила отказать, так как не представлено доказательств приобретения спорного имущества за собственные денежные средства и для своего личного пользования. Поясняла, что ей достоверно известно о том, что квартира, в которой производилась опись и арест имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Мочалину А.Н., была арендована последним, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий договор. Она, как представитель взыскателя, присутствовала при совершении исполнительного действия, т.е. при описи и аресте имущества, какие-либо документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества, не должнику, а третьим лицам, не предоставлялись. Должник Мочалин А.Н. о совершении исполнительных действий был уведомлен заранее, и имел возможность подготовить и предоставить документы, подтверждающие то, что арестованное имущество ему не принадлежит, а принадлежит третьим лицам, проживающим совместно с ним в одной квартире. При этом о принадлежности компьютера и его составляющих своей матери Мочалин А.Н. не сообщил, замечаний к акту не имел.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» Уткин А.В., действующий на основании доверенности от _._._г., с иском не согласен. Указал, что на телевизор истцом представлен гарантийный талон. Доказательств права собственности относительно прочего имущества - компьютерных комплектующих в составе 5 предметов истец не приводит. Истец не умеет пользоваться компьютером, назначение его комплектующих ей не известно, что дает основания полагать, что данные предметы были переданы в собственность Мочалина А.Н. Исполнительное производство на данный момент не окончено. Остаток задолженности по договору №.. составляет ... рублей ... копеек, по договору №.. - ... рублей ... копеек. В связи с этим возражает против освобождения имущества, указанного в иске, за исключением телевизора, от ареста и исключения из описи.
 
    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуева Т.И., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание к назначенному времени не явилась, письменных объяснений или возражений относительно заявленных требований не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что в Первомайском РО СП УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства №.. №.., №.., №.., №.., №.. в отношении должника Мочалина А.Н. в пользу взыскателей ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
 
    Указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. от _._._г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №..
 
    _._._г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от _._._г. №.. возбуждено исполнительное производство №.. в отношении должника Мочалина А.Н., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России».
 
    Исполнительное производство №.. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. от _._._г. присоединено к сводному исполнительному производству №..
 
    В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    В рамках сводного исполнительного производства №.. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. _._._г. был наложен арест на имущество, находящееся в ... в .... Собственником квартиры является С.А.М., Мочалин А.Н. проживал и пользовался данной квартирой на основании договора найма от _._._г., заключенного с собственником квартиры.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, копией договора найма квартиры от _._._г..
 
    Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И. _._._г. составлен акт о наложении ареста на имущество, в числе которого указаны:
 
    - монитор, ЖК, фирмы ..., черно-серого цвета модель ..., серийный номер ..., производство Малайзия, _._._г..;
 
    - компьютерные колонки в корпусе черного цвета, фирма ..., серийный номер №..;
 
    - системный блок в корпусе черного цвета, нет боковой крышки, фирма ..., сборный, модель №.., серийный номер №..;
 
    - сканер в корпусе серого цвета ... модель №.. серийный номер №..;
 
    - принтер в корпусе серого цвета ... модель ...;
 
    - телевизор в корпусе серого цвета фирмы ... модель №.. серийный номер №.., _._._г.
 
    В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества Мочалиной Л.М. суду представлены гарантийный талон от _._._г., товарный чек №.. и кассовый чек от _._._г., а также руководство пользователя в отношении телевизора фирмы ... модели .... Суд считает данные письменные доказательства относимыми и допустимыми, соответствующими положениям статей 59, 60 ГПК РФ. В представленном гарантийном талоне на телевизор имеется информация о покупке данного телевизора истцом Мочалиной Л.М.
 
    Из изложенного следует, что по смыслу ч.2 ст. 218 ГК РФ спорное имущество является собственностью Мочалиной Л.М., было приобретено ею за счет собственных денежных средств, ответчику в собственность не передавалось. Следовательно, на данное имущество не может быть обращено взыскание по долгам ответчика.
 
    Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность истцу телевизора в корпусе серого цвета фирмы ... модель №.. серийный номер №.., _._._г. то суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу иного имущества, указанного в иске ( монитора ж/к ... черно-серого цвета ... №.., серийный номер №..; компьютерных колонок в корпусе черного цвета ... серийный номер №.. системного блока в корпусе черного цвета ... №.. серийный номер №..; сканера в корпусе серого цвета ... модель №.. серийный номер №..; принтера в корпусе серого цвета ... модели №..) суду не предоставлено.
 
    К объяснениям ответчика Мочалина А.Н. суд относится критически, так как он состоит в родственных отношениях и является сыном истца.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мочалиной Л.М. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста и исключения из акта о наложении ареста телевизора, в остальной части иска следует отказать в связи с недоказанностью принадлежности имущества истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Мочалиной Л.М. удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от _._._г., составленного судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области Зуевой Т.И., имущество в виде телевизора в корпусе серого цвета фирмы ... модели №.. серийный номер №.., _._._г.., стоимостью по оценке ... рублей.
 
    В остальной части исковые требования Мочалиной Л.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.
 
 
    Судья: