Решение от 23 мая 2013 года №2-725/2012

Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    23 мая 2013 года                       г.Мегион                        
 
    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи             Пиюка А.В.,
 
    при секретаре                      Елизарьевой Л.М.,
 
    с участием истца Масленникова Е.В., его представителя Диденко В.А., представителя ответчика Прошлецова Э.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Е. В. к ООО «Сибкар+» о возмещении ему ущерба, причиненного ООО, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Масленников Е. В. обратился в Мегионский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сибкар+» о возмещении ему ущерба, причиненного ООО, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав, что 08 июня 2011 г. он обратился в ООО «Сибкар+» о проведении ремонтных работ получившего в ДТП повреждения автомобиля Хундай Элантра 1.6 GLS AT, VIN: №, двигатель: №, год выпуска - 2009, регзнак №, принадлежащего ему на праве собственности. Восстановительный ремонт понадобился в связи с ДТП произошедшим 06.06.2011 г. Автомобиль был приобретен в ООО «Сибкар+» и в период ДТП находился на гарантийном обслуживании у продавца, поэтому он обратился за восстановительным ремонтом к ответчику, так как в данном случае сохраняется гарантия на детали и лакокрасочное покрытие. Ответчик произвел ремонтные работы, за которые истец уплатил 180 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. После проведенных работ истец обратился в суд с иском к страховщику ЗАО «Страховая группа Уралсиб» о возмещении убытков по факту ДТП. В рамках гражданского дела № 2-725/2012 была проведена экспертиза по поставленным вопросам Мегионским городским судом, в частности, один из вопросов был о том, все ли ремонтные работы, замененные запасные части, использованные расходные материалы, указанные в заказ наряде ООО «Сибкар+» от 25.12.2011г. относятся к восстановительному ремонту, связанному с причинением технических повреждений в результате ДТП произошедшего 06.06.2011г. Эксперт, отвечая на вопрос суда, исключил работы, замененные запасные части, расходные материалы: 1)молдинг передний - 806 рублей; 2)внутреннюю панель бампера - 7431 рубль; 3)светоотражающую накладку бампера- 1757 рублей; 4) супорт панели бампера - 4022 рубля; 5)опорную планку балки бампера - 765 рублей; 6)опорную планку балки бампера - 765 рублей; 7)опорную планку балки бампера - 297 рублей; 8) внутреннюю панель крыши - 12825 рублей;9)коврик в салон - 2794 рубля, на общую сумму 31 372 рублей. После решения суда истец через представителя подал претензию ответчику о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 31372 рубля, но получил отказ.
 
    Считает, что ответчик получил денежные средства за детали и работы, которые не были произведены, а проведенные работы не нужны были при восстановительных ремонтах работах принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать с ООО «Сибкар+» 31 372 рубля, полученных за работы, которые ООО не производило, такую же сумму в качестве неустойки в связи с неисполнением его требования возвратить необоснованно полученные средства и 3 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему ООО. Кроме того, в судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив, что после ДТП на эвакуаторе доставил свою машину в ООО «Сибкар+», там она находилась без ремонта до 8 июля 2011 года, после чего был заполнен заказ-наряд. Он специалистом не является и до него не была доведена информация о том, как и что специалисты ответчика будут ремонтировать. Подтвердил, что у его автомобиля был поврежден бампер и все четыре двери, не знает, были ли двери в реальности заменены, но в машине при движении стало шумнее, автомобиль ему был выдан лишь в декабре 2011 года, при этом ответчик получил за ремонт 180 000 рублей, при выдаче автомобиля выяснилось, что утрачены передние коврики, коврики ему были выданы, но стоимость одного включена в цену ремонта.
 
    Представитель ООО «Сибкар+» по доверенности пояснил, что у автомобиля истца был заменен бампер и все детали его крепления, бампер и ряд деталей пластиковые и ремонт поврежденных пластиковых деталей ООО не производит, заменяя их на новые. Кроме того, у автомобиля истца заменены все четыре двери, при этом в заказ наряде вместо четвертой двери ошибочно внесено наименование « внутренняя панель крыши», однако в наряде указана стоимость и каталожный номер именно двери, данная дверь истцу установлена. Относительно коврика пояснил, что он был выдан взамен утерянного истцу бесплатно. В иске просил отказать.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда работник ООО «Сибкар+» Ш. пояснил, что работает в ООО «Сибкар+» мастером, автомобиль истца он не принимал, а выдавал его истцу в декабре 2011 года, автомобиль принимал и дефектную ведомость составлял мастер Багиров, который в ООО не работает уже более года. Пояснил, что знает о ремонте автомобиля истца, что в заказ-наряде ошибочно было указано наименование « внутренняя панель крыши», однако каталожный номер панели крыши- 853012Н5618М, а в наряде указан каталожный номер левой передней двери- 760032Н011, кроме того, в наряде указаны каталождные номера бампера и деталей его крепления применительно к этой модели автомобиля, бампер и детали крепления были установлены на автомобиль истца. Действительно, при выдаче автомобиля истцу было обнаружено отсутствие передних ковприков салона и он сам говорил подчиненным ему работникам, что они получат зарплату за вычетом их стоимости. Деньги за коврики с истца не брались, так как по указанию директора ООО он включил коврик в заказ наряд, так как общая сумма была 180 000 рублей, но уменьшил стоимость рихтовочных работ, которые были уже выполнены, чтобы общая сумма составила те же 180 000 рублей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе суда Э пояснил, что он работает в ООО «Сибкар+» менеджером по запасным частям, в частности, работает с программой по заказу запасных частей. В процессе работы мастерами вводятся в программу каталожные номера, но так как она корейская и адаптирована к российскому рынку, случаются накладки в наименовании запчастей, хотя каталожные номера вводятся верно. Пояснил, что на автомобиль истца были заказаны и заменены все 4 двери, при этом каталожные номера были указаны верно, однако по одной двери наименование детали неверное. На автомобиль истца была установлена именно дверь, каталожный номер панели крыши- 853012Н5618М, а в наряде указан каталожный номер левой передней двери- 760032Н011, которая и устанавливалась. Пояснил также, что на автомобиль истца установлен бампер в сборе и детали его крепления, при этом каталожные номера бампера и деталей указаны также верно.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств его стороны обязаны совершить в пользу друг друга определенные действия, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного договора не предусмотрена определенная форма.
 
    Несмотря на отсутствие письменного договора стороны- Маслеников Е.В. и ООО «Сибкар+» - подтвердили существование между ними договорных отношений по ремонту приобретенного ранее у ООО автомобиля Хундай Элантра 1.6 GLS AT, VIN: №, двигатель: №, год выпуска - 2009, регзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности и получившему повреждения в ДТП 06.06.2011 г. При этом стоимость ремонта была согласована сторонами в 180 000 рублей на основании осмотра и дефектовки автомобиля. Ответчик- ООО «Сибкар+» не доказал суду, что истец был надлежащим образом информирован о сроках, объеме работ, сторонами вообще подписывались лишь заказ-наряды, а не договор о производстве ремонтных работ, хотя согласно положений ст. 162 ГК РФ заключение договора в этом случае обязательно, а ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю возможность незамедлительно получить при заключении договора всю информацию о товаре (работе, услуге).
 
    Истец основывает свои требования на том, что по гражданскому делу по его иску к ООО «СГ Уралсиб» и Г. была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводов эксперта- оценщика ТПП г.Нижневартовска Н. из суммы ущерба исключены: 1)молдинг передний - 806 рублей; 2)внутреннюю панель бампера - 7431 рубль; 3)светоотражающую накладку бампера- 1757 рублей; 4) супорт панели бампера - 4022 рубля; 5)опорную планку балки бампера - 765 рублей; 6)опорную планку балки бампера - 765 рублей; 7)опорную планку балки бампера - 297 рублей; 8)внутреннюю панель крыши - 12825 рублей;9)коврик в салон - 2794 рубля, на общую сумму 31 372 рублей. На этом основании истец и его представитель сделали вывод, что данные детали не были установлены на автомобиль истца и включены в заказ-наряд ООО «Сибкар+» необоснованно.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
 
    В судебном заседании исследованы первичные документы ООО «Сибкар+», документы об оценке повреждений после ДТП, из фототаблицы к которым усматривается, что у автомобиля истца поврежден бампер и все четыре двери, бампер и двери были заменены, в том числе были заменены и детали, обеспечивающие жесткость бампера и его крепление. При этом оценщик Н., как пояснил истец и его представитель, вообще не осматривал автомобиль, руководствуясь лишь перечнем запасных частей, кроме того, оценщик вообще не рассматривал вопросы повреждения деталей применительно к конструкции данной модели. Так, установлено, что истцу был заменен бампер передний (каталожный № 86512Н010) - цена 7431 руб. Н. сделан вывод, что внутренняя панель бампера не относится к ДТП, тогда как данная модель вообще не имеет внутренней панели, заменен молдинг бампера передний, абсорбер бампера, то есть все те материалы, каталожные номера которых имеются в заказ-наряде позиции с 1 по 9 ( л.д. 17). При этом действительно ряд деталей указан не так, как их назвал оценщик. В частности, светоотражающая накладка бампера и абсорбер бампера- это одна и та же деталь, конструктивно она наличествует в модели ТС и была заменена, однако Н. не исследовал данные вопросы, он лишь указал, что детали, которые, по его мнению, называются иначе, чем в заказ наряде, не относятся к ДТП, однако в реальности это не так, в сводном заказ- наряде от 25.12.2011 года (л.д.17-18) имеются лишь те детали бампера, которые предусмотрены для данной модели конструктивно и подверглись замене.
 
    Наименование «внутренняя панель крыши» действительно указано неверно, панель передней двери левая имеет каталожный № 760032Н011 и реализовывалась по цене 12825 рублей, как и передняя дверь правая ( каталожный № 760042Н001), в заказ наряде значится 3 панели двери ( позиции 14-16, л.д.17) и панель крыши ( позиция 13), однако истцу поменяли не 3 панели двери и панель крыши, а 4 панели двери. Истец этого не знать не может, требуя с ООО деньги якобы за невыполненные работы и незамененные детали, он, по мнению суда, в этом случае злоупотребляет правом.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу 2 704 рубля, уплаченных им согласно заказ-наряда за коврик салона. В данной части ответчик не выполнил своей обязанности доказать законность включения коврика в заказ-наряд, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ, довод об уменьшении цены рихтовочных работ не доказан, тогда как стоимость коврика- 2704 рубля- включена в стоимость всего заказа- 180 000 рублей.
 
    Таким образом, истец, обращаясь к ответчику 22.11.2012 года с претензией о возврате неосновательно полученных средств, правомерно просил возвратить ему средства за коврик салона.
 
    В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки, по не свыше цены работы (п. 5 ст. 28, п.п. 1.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Поскольку просрочка составила сумму, превышающую цену коврика, подлежит взысканию неустойка в размере его стоимости- 2704 рубля.
 
    Подлежит удовлетворению и требование о взыскании морального вреда в силу закона - ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. Установлено, что были нарушены права потребителя в части информирования его о сроках и объеме работ, нарушены его права включением в заказ наряд утраченного ООО при ремонте коврика салона. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также штраф в размере 4 204 рубля. (( 2 704 руб.+ 2 704 руб. + 3 000 руб.) : 2).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы в разумных пределах, затраченные на оплату услуг представителя. Учитывая уровень помощи, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 8 000 рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО подлежит взысканию также пошлина в размере 600 рублей, от подачи которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Сибкар+» в пользу Масленникова Е. В. 2 704 рубля необоснованно полученных с него денежных средств, 2 704 рубля неустойки за нарушение установленного срока исполнения требования потребителя, 3 000 рублей в возмещение причиненного ему морального ущерба, 4 204 рубля штрафа за неисполнение требований потребителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 20 612 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Масленникова Е. В. к ООО «Сибкар +» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сибкар+» 600 рублей госпошлины в бюджет г.Мегиона.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа через Мегионский городской суд.
 
    Судья А.В.Пиюк