Решение от 25 апреля 2014 года №2-725/14

2-725/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «25» апреля 2014 года г. Ставрополь
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ширяева А.С.
 
    при секретаре Радченко Н.В.
 
    с участием:
 
    представителя истца Кругляк Е.В. – Булавинова С.Б. действующего на основании доверенности № ***от ***2014 года, удостоверенной Юриной Н.И. временно исполняющей обязанности нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Т.В. ;
 
    представителя ответчика ООО «***» - Шило А.В., действующего на основании доверенности № *** г.
 
    представителя третьего лица ОАО «***» - Чужиновой Н.Н. действующей на основании доверенности от ***года № Д-12/143
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кругляк Е.В. с участием третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кругляк Е.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 622 380 рублей 00 копеек, неустойки в размере 18671 рубль 40 копеек за неисполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5134 рубля 64 копейки, штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в результате наступления страхового случая от ***года в 21 ч. 20 мин. по адресу а/д подъезд к ***7 км+450м., автомобиль Kia Ceed г/н ***принадлежащий на праве собственности Кругляк Е.В., получил многочисленные технические и механические повреждения. Между истцом и ООО «***» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта, страховой полис серии ***от ***года сроком действия на один год. Страховая премия в сумме 24642 руб. уплачена полностью. Страховая сумма составляет 622380 руб., франшиза по данному договору страхования не предусмотрена. Страхователем по данному договору является Кругляк Е.В., выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» назначается ОАО «***», по иным рискам – Страхователь. ***г. истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО «***». Указывает, что в установленные законом и правилами страхования сроки потерпевшему не была передана ни копия акта о страховом случае ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП «***» для определения рыночной стоимости затрат по восстановлению поврежденного т/с Kia Ceed г/н ***. Согласно отчета №***г., выданного ИП «***» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 516 327 руб. Полагает, что поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Kia Ceed г/н ***экономически нецелесообразен, в силу п. 11.20 Правил страхования, предусматривающего, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил страхования, считается наступившей полная гибель транспортного средства с ООО «***» подлежит взысканию материальный ущерб в качестве невыплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы договора КАСКО (полис) ***от ***года - 622380 руб.
 
    Кроме того, истец считает, что страховой компанией ООО «***» грубо нарушаются сроки для осуществления страховой выплаты, нарушаются условия заключенного договора и условия действия выданной лицензии, в связи с чем полагает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В ходе судебного заседания ОАО «***» ввиду того, что последний является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному 24.07.2013 года между ООО «***» и Кругляк Е.В. обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения основного долга по кредитному договору КД ***от ***года, заключенному между ОАО «***» и Кругляк Е.В. и перечислении указанной суммы на счет Банка.
 
    Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Кругляк Е.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца Булавинов С.Б. действующий на основании доверенности № ***года поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «***» - Чужинова Н.Н. действующая на основании доверенности от ***, поддержала заявленные истцом исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 622 380 рублей 00 копеек в счет погашения основного долга по кредитному договору ***года, заключенному между ОАО «***» и Кругляк Е.В. и перечислить указанную сумму на счет Банка.
 
    Представитель ответчика ООО «***» Шило А.В.., с требованиями истца не согласился, представил суду письменные возражения относительно предмета спора, в которых считает доводы истца несостоятельными и необоснованными, поскольку ООО «***» не могло осуществить выплату страхового возмещения по заявлению Истца, так как в договоре страхования ***года в особых условиях указано, что Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» назначается *** (Открытое акционерное общество) в размере кредитной задолженности. В своем письменном отзыве ОАО «***» указывает, что денежные средства просит перечислить на кредитный счет Кругляк Е.В., открытый в ОАО «***». Денежными средствами, находящимися на данном счете Кругляк Е.В. распоряжаться по своему усмотрению не может. Также ОАО «***» указал, что удержит сумму кредитной задолженности с Кругляк Е.В.. Также в возражениях он указывает, что Кругляк Е.В. в своем письменном заявлении просил перечислить причитающееся ему страховое возмещение на его личный расчетный счет, открытый в ОАО «***», в связи с чем, ООО «***» не могло выполнить данное требование, так как были бы нарушены условия договора страхования, а банк был бы лишен финансовых гарантий обеспечивающих исполнение кредитного договора, заключенного между ООО «***» и Кругляк Е.В. К тому же по своему содержанию данный договор страхования является трехсторонним и ни одна из сторон не может нарушать установленные им договоренности. Кроме того, представитель ответчика указывает, что остается нерешенным вопрос по передаче годных остатков от Кругляк Е.В. к ООО «***», так как истец высказал желание об отчуждении их в пользу Страховщика. На данный момент годные остатки остаются в распоряжении Истца. Представитель ответчика, ссылаясь на положения п. 11.21.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в случае удовлетворения исковых требований просил суд своим решением обязать Кругляк Е.В. передать в собственность (произвести отчуждение в пользу) ООО «***» поврежденное транспортное средство марки Kia Ceed, ***, 2012 года выпуска. Представитель ответчика также не согласился с заявленными требованиями относительно взыскания с ООО «***» неустойки в размере 18 671 рубль 40 копеек за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 134 рубля 64 копейки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований и просил в их удовлетворении отказать поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем расчет неустойки в случае удовлетворения данного требования должен производится исходя из суммы страховой премии 24642 рубля * 3% = 739 рублей 26 копеек в день. Указал, что учитывая положения ст. 28 Закона о том, что «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 24642 рубля, просил применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования частично, где сумма неустойки не может превышать размера в 10000 рублей. Представитель ответчика, не согласившись с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что ответчик не может нести двойную ответственность. Кроме того представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен причиненному ущербу, а само страховое возмещение до волеизъявления ОАО «***» по получателю, не могло быть перечислено ответчиком - истцу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Статьей 943 ГК РФ, а также статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам добровольного страхования транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
 
    При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-01 от 27.11.1992г.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 года Кругляк Е.В. заключил с ООО «***» договор добровольного имущественного страхования серия ***в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страхователем является Кругляк Е.В. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели является ОАО «***», по иным рискам – Страхователь. Страховая сумма составляет 622 380 рублей 00 копеек. Страховая премия в сумме 24 642 рубля 00 копеек уплачена полностью. Франшиза по данному договору страхования не применяется.
 
    Автомобиль истца Kia Ceed г/н ***пострадал в результате ДТП, имевшего место ***года на а/д подъезд к ***. Результатом данного ДТП явились множественные повреждения транспортного средства.
 
    Согласно отчета №***г., выданного ИП «***» и представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 516 327 руб.
 
    Согласно калькуляции № ***от ***года стоимости ремонта транспортного средства KIA CEED, изготовленной независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», представленной стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 740550рублей без учета износа.
 
    Таким образом, и истцом и ответчиком не оспаривался факт наступления конструктивной гибели автомобиля.
 
    В соответствии с п. 11.21.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства при условии отказа страхователя, выгодоприобретателя от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.
 
    Таким образом, судом не установлено наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в пользу выгодоприобретателя – Филиала «***» (ОАО) в г. Ставрополь сумму страхового возмещения в размере 622380 рублей в счет погашения кредитной задолженности Кругляк Е.В. перед банком - выгодоприобретателем по договору.
 
    Согласно правилам страхования Страховщик обязан в течение 15рабочих дней, считая с даты передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей: принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Подготовить для подписания Страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» или «Угон/Хищение». Подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, или дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размеретрехпроцентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Таким образом, период, за который подлежит к выплате неустойка, рассчитывается с ***2014г. на день вынесения решения суда.
 
    Истец обратился к ответчику ***года за выплатой страховой суммы. Поскольку страховая сумма не выплачена до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Кругляк Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку размер неустойки определенный истцом в исковом заявлении суд считает завышенной и приходит к выводу о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в пользу истца до 5000 рублей 00 копеек.
 
    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» своих обязательств по договору страхования в части полного возмещения материального ущерба, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно «Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка, на день исполнения обязательств составляет 8,25 %.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было принято ***года. Срок исполнения обязательств по выплате-22 рабочих дня.
 
    Период просрочки с ***года (срок исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ***года (дата подачи искового заявления) и составляет 36 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 134 рубля.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 313690 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает необходимо снизить до 14 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства государственная пошлина в размере 9 525 рублей 45 копеек.
 
    Истец Кругляк Е.В. ***года направил в адрес ответчика заявление, в котором просил принять годные остатки транспортного средства Kia Ceed г/н ***, при рассмотрении дела представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. пояснил, что не возражает в передаче годных остатковв пользу страховщика. На момент рассмотрения дела транспортное средство страховщику передано не было.
 
    В связи с чем, имеются основания для возложения обязанности на Кругляк Е.В. по передачеООО "***" за счет страховой компании годных остатковавтомобиля с комплектами ключей от автомобиля (в том числе брелоки сигнализации), паспорта транспортного средства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кругляк Е.В. и Филиала «***» (ОАО) в г. Ставрополь удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Филиала «***» (ОАО) в г. Ставрополь страховое возмещение в размере 622 380 рублей 00 копеек,
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кругляк Е.В. неустойку за неисполнение обязательств в размере 5 000 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кругляк Е.В. проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 5134 рубля 64 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кругляк Е.В. штраф в 313690 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кругляк Е.В. расходы по оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кругляк Е.В. расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства государственную пошлину в размере 9 525 рублей 45 копеек.
 
    Обязать Кругляк Е.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «***» годные остатки автомобиля Kia Ceed г/н ***, полный комплект ключей (в том числе брелоки сигнализации), паспорт транспортного средства.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца.
 
    Мотивированное решение составлено 29.04.2014 года
 
 
    Судья А.С. Ширяев
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.