Решение от 14 апреля 2014 года №2-725/14

К делу № 2-725/14
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
«14 »апреля 2014 года
 
    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
 
    председательствующего
 
    С.П. Богдановича,
 
    при секретаре
 
    ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору №715753-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 415 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 рублей 16 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 026 рублей на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был также заключен договор №715753/01-фз о залоге автомобиля KIA ED (Cee?d). Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что по кредитному договору №715753-ф от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 472 026 рублей для покупки автотранспортного средства. Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 4 договора реквизитам, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также мемориальными ордерами № от того же числа.
 
    На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темп Авто К» продало, а ФИО2 приобрела автомобиль КIA ED (Сee?d), 2009 года выпуска, идентификационный номер ХWEFF242290008579, двигатель №9Z105553, G4FC, кузов №ХWEFF242290008579, цвет – белый.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор №715753/01-фз залога указанного транспортного средства.
 
    Как следует из п. 10 кредитного договора, ответчица обязана обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 244 рублей 61 копеек в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Согласно расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный договором срок. Этот расчет и история всех погашений свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 260415 рублей 97 копеек.
 
    На претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ФИО2 в установленный срок не поступало.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ФИО2, согласно условиям кредитного договора.
 
    С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать 260 415 рублей 97 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 5 804 рублей 16 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 266 220 рублей 13 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 266 220 (двести шестьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 13 копеек.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: С.П. Богданович
 
    Копия верна:
 
    Заместитель председателя
 
    Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович