Решение от 14 апреля 2014 года №2-725-2014

    РЕШЕНИЕ Дело № 2-725-2014
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего Рычковой М.Ф.,
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Глазовская мебельная фабрика» Абашева А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» к Репин П.Г. о возмещении затрат и материального ущерба,
 
    установил:
 
    Истец открытое акционерное общество «Глазовская мебельная фабрика» (далее ОАО «Мебельная фабрика», работодатель) обратился в суд с иском к Репину П.Г. (далее по тексту ответчик, работник) о взыскании затрат, связанных с обучением в размере <данные изъяты>, суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Иск мотивирован тем, что в ОАО «Глазовская мебельная фабрика» Репин П.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика- комплектовщика 2 разряда на складе готовой продукции по основному месту работы, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Репин П.Г. на работу не являлся, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил. Для установления причины отсутствия на рабочем месте Репина П.Г. работодателем были приняты следующие меры: ежедневно звонили на номер телефона, указанный работником при заключении трудового договора, выезжали на место фактического проживания работника, указанного при трудоустройстве Репиным П.Г.: <адрес> - никто не открыл дверь; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу регистрации и по фактическому месту проживания, содержащее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явиться на работу и (или) предоставить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомления вернулись с обоих адресов обратно с отметкой почты: «истек срок хранения»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника вновь были направлены письма с уведомлением о необходимости явиться на работу, но они также вернулись в связи с истечением срока хранения. До ДД.ММ.ГГГГ работник на работу не явился, доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении № о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (прогул). ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика и по месту его фактического проживания было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. - о необходимости явится в ОАО «Глазовская мебельная фабрика» для ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте и получить причитающуюся заработную плату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ получил, что подтверждается почтовым уведомлением. Но вновь на работу в ОАО «Глазовская мебельная фабрика» не явился, согласия на отправку трудовой книжки не предоставил. По факту увольнения работника - составления приказа об увольнении №, отправки уведомления о необходимости явиться и ознакомиться с приказом, было составлено уведомление о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности работника Репина П.Г. перед ОАО «Глазовская мебельная фабрика» составила 12070 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее уведомление о задолженности, а также уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом и дать согласие на отправку трудовой книжки почтой, которое Репин П.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается личной подписью ответчика в почтовом уведомлении. Но вновь до настоящего времени ответчик к работодателю не явился, имеющуюся перед работодателем задолженность не погасил.
 
    На момент обращения с исковым заявлением сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - затраты, произведенные истцом на обучение работника, <данные изъяты> - неоплаченная сумма материального ущерба, причиненного работником в период исполнения должностных обязанностей. 1. Затраты на обучение работника, понесенные истцом в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудовых отношений между работником и работодателем был заключен договор о целевом обучении работника за счет средств работодателя. Согласно указанного договора ОАО «Глазовская мебельная фабрика» направляет работника на обучение в БОУ СПО УР <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С»» и по программе «Профессиональной переподготовки трактористов- машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика», на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, работник обязуется пройти обучение на платной основе за счет средств работодателя, по окончании учебного курса сдать квалификационный экзамен, получить документы установленного образца и отработать у Работодателя не менее 1 (одного) года. Пункт 2 договора о целевом обучении работника за счет средств работодателя предусматривает, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ до истечения 1 года по окончании обучения, работник обязан возместить работодателю все затраты на обучение. Согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения сданным работодателем без уважительных причин. Срок обучения в БОУ СПО УР <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С» с ДД.ММ.ГГГГ. - по ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Профессиональной переподготовки трактористов-машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Репин П.Г. на работу не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия не предоставил, после того, как работодателем были предприняты все возможные меры для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, был составлен приказ о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины). В виду того, что работник не исполнил обязанность отработать у работодателя не менее одного года с момента окончания учебного курса, а также согласно п. 2 Договора о целевом обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Репиным П.Г. и истцом, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» считает обоснованным взыскание стоимости затрат, понесенных на обучение данного работника в полном объеме в размере <данные изъяты>, где: <данные изъяты> за обучение по программе «Тракторист категории «С»», <данные изъяты> за обучение по программе «Профессиональной переподготовки трактористов - машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика».
 
    2. Размер материального ущерба, причиненного работником работодателю в период исполнения трудовых обязанностей в пределах его среднемесячного заработка <данные изъяты>. Между работником и ОАО «Глазовская мебельная фабрика» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Репин П.Г. был принят на должность грузчика-комплектовщика 2 разряда на склад готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Репина П.Г. входило осуществление комплектации заявок, погрузка мебели в контейнеры, автотранспорт, согласно правилам погрузки мебели - п. 2.2. Функциональных обязанностей грузчика-комплектовщика склада готовой продукции, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Репин П.Г. был ознакомлен под роспись. При исполнении должностных обязанностей, осуществлении комплектации и погрузке мебели в адрес покупателя индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>, бригада работников, в составе: и.о. заведующего складом готовой продукции ФИО2, грузчика - комплектовщика Репина П.Г., грузчика-комплектовщика ФИО3, повредила детали от набора корпусной мебели коллекции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> В виду того, что возникновение ущерба на сумму <данные изъяты> явилось прямым следствием коллективных действий Репина П.Г., ФИО2, ФИО3, в частности небрежное отношение к мебели при погрузки и некачественная ее укладка, и определить виновность каждого не является возможным, так как обязанность по погрузке осуществляется совместно, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» считает обоснованным взыскание сумму ущерба со всех троих работников, путем ее деления, при этом ограничиваясь размером среднемесячной заработной платы работников. Таким образом, каждый из работников нанес ущерб в размере <данные изъяты>, что входит в пределы средней месячной заработной платы каждого из названных выше работников. Предоставлять письменные объяснения по факту нанесения ущерба работодателю Репин П.Г. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По факту выявления битой мебели, расчета ущерба, нанесенного истцу, руководствуясь ст.ст. 238, 241 Трудового Кодекса РФ, был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Репин П.Г. был ознакомлен под роспись. Подписывая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Репин П.Г. выразил согласие на возмещение ущерба работодателю путем удержаний денежных средств из заработной платы. Ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ Репин П.Г. не являлся на работу, в связи с чем был уволен, работник не погасил существующую задолженность – сумму материального ущерба в полном объеме. На момент обращения истца с исковым заявлением сума неоплаченного материального ущерба составляет <данные изъяты>
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, правовым основанием иска указывает ст.ст. 248, 249, 238, 241 ТК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Глазовская мебельная фабрика» Абашев А.С. исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.
 
    В судебное заседание ответчик Репин П.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Репина П.Г.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд находит, что иск ОАО «Глазовская мебельная фабрика» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании приказа директора ОАО «Глазовская мебельная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Репин П.Г. был принят на работу в ОАО «Глазовская мебельная фабрика» грузчиком - комплектовщиком 2 разряда на складе готовой продукции с окладом <данные изъяты> (л.д.8)
 
    ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ОАО «Глазовская мебельная фабрика», с одной стороны, и ответчиком Репиным П.Г., с другой, заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ответчика возложены трудовые функции грузчика- комплектовщика 2 разряда на складе готовой продукции, договор заключен на неопределенный срок, работник должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Таким образом, между истцом ОАО «Глазовская мебельная фабрика» и ответчиком Репиным П.Г. имели место трудовые правоотношения.
 
    Из представленных доказательств, которые суд в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами:
 
    - письменного уведомления истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика о том, что ему необходимо явиться в отдел по работе с персоналом ОАО «Глазовская мебельная фабрика» для установления причины его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое было направлено заказным письмом ответчику и вернулось за истечением срока хранения;
 
    - письменного уведомления истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика о том, что ему необходимо срочно явиться в отдел по работе с персоналом ОАО «Глазовская мебельная фабрика» для установления причины его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое было направлено заказным письмом ответчику и вернулось за истечением срока хранения;
 
    - письменного уведомления истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ответчика о том, что ему необходимо явиться в отдел по работе с персоналом ОАО «Глазовская мебельная фабрика» для ознакомления с приказом на увольнение по статье 81 пункт 6 «а» ТК РФ, а также забрать трудовую книжку или дать согласие на отправку её по почте и получить причитающуюся заработную плату;
 
    - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика Репина П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Глазовская мебельная фабрика» по п.6а ст.81 ТК РФ, то есть за прогул
 
    судом установлено, что ввиду отсутствия ответчика на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин приказом от ДД.ММ.ГГГГ Репин П.Г. был уволен за прогулы по п.п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с его обучением, в сумме <данные изъяты>
 
    Как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, ОАО «Глазовская мебельная фабрика» направляет работников на обучение в БОУ СПО УР <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по программе «Профессиональной переподготовки трактористов- машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
 
    Стоимость обучения на одного слушателя согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Стоимость обучения на одного слушателя согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> всего <данные изъяты>
 
    Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты обучения истцом своих работников по вышеуказанным договорам.
 
    Из актов БОУ СПО УР <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг следует, что заказчику ОАО «Глазовская мебельная фабрика» оказана услуга в размере <данные изъяты> (количество 7 человек, цена на одного слушателя <данные изъяты>) и <данные изъяты> (количество 8 человек, цена на одного слушателя <данные изъяты>) по профессиональной переподготовке трактористов- машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и профессиональной подготовке «Тракторист категории «С» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчик в лице ОАО «Глазовская мебельная фабрика» претензий по объему, качеству услуги и срокам не имеет.
 
    Из договора о целевом обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Глазовская мебельная фабрика» и ответчиком Репиным П.Г. следует, что предприятие направляет его на обучение в БОУ СПО УР <данные изъяты> по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С» и по программе «Профессиональной переподготовки трактористов- машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика», обязуется оплатить обучение, общая стоимость обучения составляет <данные изъяты>, а работник обязуется пройти обучение на платной основе в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2 данного договора следует, что после окончания учебного курса работник обязуется сдать квалификационные экзамены, получить документ установленного образца, отработать в ОАО «Глазовская мебельная фабрика» не менее одного года. В случае увольнения работника по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по пункту 6 части первой ст. 81 ТК РФ до истечения этого срока работник обязан возместить все затраты предприятия на его обучение. Данный договор подписан сторонами.
 
    Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о целевом обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, работодатель – ОАО «Глазовская мебельная фабрика» провел за свой счет обучение работника Репина П.Г. по программе профессиональной подготовки «Тракторист категории «С» и по программе «Профессиональной переподготовки трактористов- машинистов сельскохозяйственного производства категории «В», «С», «D» «Е» на водителя погрузчика», общая стоимость обучения составила <данные изъяты>
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Репин П.Г. уволен из ОАО «Глазовская мебельная фабрика» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с нарушением ответчиком трудовой дисциплины.
 
    Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Управляющим директором ОАО «Глазовская мебельная фабрика» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с ответчика Репина П.Г. общей стоимости обучения в размере <данные изъяты> в соответствии с договором о целевом обучении работника за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
 
    В соответствии с договором о целевом обучении работника за счёт средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что после окончания учебного курса работник обязуется сдать квалификационные экзамены, получить документ установленного образца, отработать в ОАО «Глазовская мебельная фабрика» не менее 1 (одного) года. В случае увольнения работника по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ до истечения этого срока, работник обязан возместить все затраты истца на его обучение.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика Репина П.Г. всей затраченной на его обучение суммы в размере <данные изъяты> Как указывалось между истцом и ответчиком состоялись трудовые правоотношения. Следовательно, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством. Соответственно, условия указанного договора о целевом обучении работника за счёт средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ должны соответствовать требования трудового законодательство согласно ст. 1 ТК РФ, где указано, что целями трудового законодательства являются установленные государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работника и работодателя. Так, в ст. 249 ТК РФ указано, что затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисляются пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства сторонами в добровольном порядке был заключен договор о целевом обучении работника за счёт средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик обязался возместить все затраты работодателя на его обучение в случае увольнения по инициативе работника либо по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так, ответчик Репин П.Г. был уволен по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ. В связи с чем, суд находит, что при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесённых затрат на обучение следует руководствоваться условиями договора о целевом обучении работника за счёт средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных материалов судом установлено, что прекращение ответчиком трудовых отношений с истцом было обусловлено нарушением трудовой дисциплины. Указанные обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что работодателем на обучение работника затрачены принадлежащие ему денежные средства, условия договора, по которым ответчик брал на себя обязательства отработать в течение одного года, работником не исполнены, поскольку он был уволен до истечения срока, обусловленного договором об обучении, без уважительных причин, то есть в связи с нарушением трудовой дисциплины; условий, освобождающих ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, не имеется. При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Репина П.Г. затрат, понесенных истцом на его обучение, в размере <данные изъяты>
 
    Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Репин П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности грузчика-комплектовщика 2 разряда на складе готовой продукции.
 
    Из п.2.2. функциональных обязанностей грузчика- комплектовщика склада готовой продукции, с которым ответчик был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время работы грузчик- комплектовщик обязан осуществлять комплектацию заявок в установленной последовательности; производить погрузку мебели в контейнеры, автотранспорт согласно правилам выгрузки мебели; бережно относиться к мебели при комплектации и погрузке её в контейнеры, автотранспорт согласно правилам погрузки мебели; бережно относиться к мебели при комплектации и погрузке её в контейнера, автотранспорт.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Из представленной истцом справки следует, что размер среднего месячного заработка ответчика Репина П.Г. составил <данные изъяты>
 
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
    На основании приказа № управляющего директора ОАО «Глазовская мебельная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, Репина П.Г., ФИО3 взыскан материальный ущерб (в пределах среднемесячного заработка работников) в сумме <данные изъяты> с каждого. Из данного приказа следует, что работники склада готовой продукции: и.о. заведующего складом ФИО2 грузчики- комплектовщики Репин П.Г., ФИО3 осуществляя возложенные на них должностные и функциональные обязанности по контролю, комплектации изделий и погрузке мебели в адрес ИП ФИО1 <данные изъяты> допустили повреждение деталей от набора корпусной мебели <данные изъяты> что является грубым нарушением технологической дисциплины. В результате обществу был нанесен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    Материалами дела подтверждается, что работодатель выполнил возложенные на него ст. 247 ТК РФ обязанности для установления причин возникновения ущерба и его размера, в том числе служебной запиской (л.д.37) истребовал от работников обязательное в таких случаях письменное объяснение. Отказ ответчика от дачи письменных объяснений по факту причинения материального ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 <данные изъяты> установлены расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной № от поставщика ОАО «Глазовская мебельная фабрика» по поставке товаре по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работодателем зафиксированы обстоятельства по факту причиненного материального ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, о чем вынесен соответствующий приказ, что нашло подтверждение представленными письменными доказательствами:
 
    - служебной запиской № начальника ОТК ОАО «Глазовская мебельная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно претензионного акта ТОРГ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 <данные изъяты> повреждены пакеты №- 2 шт. от изделия «<данные изъяты> МЦН 1 (орех); №- 2 шт. от изделия <данные изъяты> МЦН 3 (орех); №-2 шт. от изделия <данные изъяты> МЦН 4 (орех); №-2 шт. от изделия <данные изъяты> МЦН 5, прилагаемому акту № учета брака в производстве от ДД.ММ.ГГГГ, предприятию нанесен ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    - актом № учета брака в производстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о 8 отбракованных деталях, произведен расчет ущерба, который составил <данные изъяты>, исполнителямиуказаны ФИО2., Репин П.Г., ФИО3
 
    - приказом № управляющего директора ОАО «Глазовская мебельная фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО2 Репина П.Г., ФИО3 по возмещению материального ущерба (в пределах среднемесячного заработка работников) в сумме <данные изъяты> с каждого. С данным приказом ответчик ознакомлен лично, выразил согласие на возмещение путем удержания из зарплаты, о чем имеется его подпись.
 
    Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ответчиком было допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2 функциональных обязанностей грузчика- комплектовщика склада готовой продукции ОАО «Глазовская мебельная фабрика», что послужило фактом причинения материального ущерба работодателю.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Репин П.Г. выразил согласие на возмещение ущерба путем удержаний из заработной платы, истцом, как следует из расчета задолженности, а также представленными справками о доходах ответчика Репина П.Г. за ДД.ММ.ГГГГ №, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, производились удержания с заработной платы ответчика, на момент подачи иска сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Данная сумма ответчиком не оспорена.
 
    Суд соглашается с расчетом истца в части размера материального ущерба, при этом учитывает, что данная сумма не превышает среднего месячного заработка ответчика.
 
    С учётом изложенного, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    С учетом всего выше изложенного суд находит иск ОАО «Глазовская мебельная фабрика» законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» удовлетворить.
 
    Взыскать с Репин П.Г. в пользу открытого акционерного общества «Глазовская мебельная фабрика» затраты, связанные с обучением в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья М.Ф. Рычкова