Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 2-7248/2019, 2-874/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 2-874/2020
Именем Российской Федерации
13 ноября 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Артюховой Э.В.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности Боровикова Е.А., представителя ответчика АО "СОГВЗ" по доверенности Луговой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Боглая Максима Сергеевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боглай М.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 08.05.2019 г. в 14.15 по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак N..., собственником которого является Боглай М.С. и автомобиля ГАЗ 281154 регистрационный знак N... под управлением водителя Свиридова А.А., который в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный возле дома автомобиль Мерседес-Бенц регистрационный знак N.... От удара автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак N... отбросило назад. В результате чего, задняя правая сторона автомобиля Мерседес - Бенц наехала на бетонный парапет, а задняя левая часть автомобиля наехала на бетонные ступени и перила, находящиеся возле подъезда.
08.04.2019 г. между Боглай М.С. и АО "СОГАЗ" был заключен договор ОСАГО серии N... со сроком страхования с 09.04.2019 г. по 08.04.2020 г.
14.05.2019 г. Боглай М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
15.05.2019 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 619 19 ОЦ.
03.06.2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" проведено трасологическое исследование.
Согласно заключению N 1527/СК-19 от 03.06.2019 ООО "Независимый исследовательский Центр Систем" сделан вывод о том, что все повреждения транспортного средства получены не при заявленном ДТП, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
27.06.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 282 079 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства.
15.08.2019 г. Боглай М.С. обратился к финансовому управляющему. Из ответа финансового уполномоченного следовало, что в удовлетворении требований Боглая М.С. было отказано.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд, с учетом уточнений порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 134 100 рублей; неустойку в размере 201 150 рублей; расходы за оплату экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей; судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.
В качестве третьего лица судом был привлечен владелец транспортного средства Осипов Я.В.
Определением суда от 02 марта 2020 года назначена судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 05 октября 2020 года производство по делу возобновлено.
Истец Боглай М.С. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.
Третье лицо Свиридов А.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Свиридов А.А. разрешение иска оставил на усмотрения суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, заслушав показания эксперта О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Боглай М.С. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N....
08 мая 2019 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии, д. 64 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Боглай М.С. автомобиля Мерседес - Бенц регистрационный знак N... и автомобиля ГАЗ 281154 регистрационный знак N... под управлением Свиридова А.А.
Гражданская ответственность Боглая М.С. застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ" согласно страхового полиса ОСАГО N... (срок действия с 09.04.2019 г. по 08.04.2020 г.).
08.05.2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова А.А., в связи с тем, что нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.
В результате ДТП автомобилю Мерседес - Бенц регистрационный знак N... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
14.05.2019 г. Боглай М.С. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ".
15.05.2019 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 619 19 ОЦ.
03.06.2019 г. по инициативе АО "СОГАЗ" проведено трасологическое исследование.
Письмом от 07.06.2019 г. АО "СОГАЗ" рассмотрев заявление о прямом возмещении убытка истца, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Мерседес - Бенц регистрационный знак N... получены не при заявленном событии от 08.05.2019 г.
Одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком стал отказ АО "АльфаСтрахование" в акцепте, в связи с тем, что в документах о ДТП из ГИБДД указан собственник транспортного средства причинителя вреда Свиридов А.А. В полисе серии N... указан собственник транспортного средства регистрационный знак N... Оспипов Я.В.
Между тем, как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2019г. Осипов Я.В. приобрел данный автомобиль у Свиридова А.А., который продолжал пользоваться данным автомобилем в связи с открытым полисом ОСАГО.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ч.ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.
Согласно заключению специалиста N 1527/СК-19 по делу N... от 31.05.2019 года, выполненному Независимый Исследовательский Центр "Система" все повреждения на автомобиле Мерседес - Бенц регистрационный знак N..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 08.05.2019 г. 14:15 по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 64 с участием автомобиля ГАЗ 28115Н государственный N..., а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению N 19Б-315 от 19.06.2019 года, выполненного ООО "Брянская экспертно - оценочная компания" расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 502 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 282 100 рублей.
Согласно повторному экспертному заключению N 022958510 от 22.07.2019 года, выполненного ООО "Русоценка", получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно.
Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 416 700 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 236 500 рублей.
Определением суда от 02 марта 2020 года назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2020-13/(13.1, 13.3, 13.4) от 25.09.2020 г., выполненном ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" обстоятельствам совершения ДТП, произошедшего 08 мая 2019 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Брянск, ул. М. Гвардии д. 64 соответствуют следующие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ C200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) N... государственный регистрационный знак N... указанные в акте осмотра ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" от 15.05.2019 года N 619 19 ОЦ: крыла переднего правого, блок - фары правой, облицовки переднего бампера, кронштейна облицовки переднего бампера, решетки радиатора, блок -фары левой, капота, крыла переднего левого, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего левого, левого молдинга облицовки заднего бампера, панели задка, защиты нижней правой багажного отдела (днища), насадки основного глушителя.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C200 Kompressor, идентификационный номер (VIN) N... государственный регистрационный знак N... составляет: всего стоимость ремонта без учета износа - 224 410 рублей 46 копеек; всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с округлением - 134 100 рубля.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт авто О., подтвердил выводы изложенные в экспертном исследовании ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", НИЛСЭ-БГТУ N 2020-13 от 25.09.2020 г. пояснив, что внутренние повреждения могли возникнуть при движении транспортного средства и не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако, внешние повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец - заключение N 19Б-315 от 19.06.2019 года, выполненного ООО "Брянская экспертно - оценочная компания", заключению N 022958510 от 22.07.2019 года, выполненного ООО "Русоценка", ответчик заключение специалиста N 1527/СК-19 по делу N... от 31.05.2019 года, выполненному Независимый Исследовательский Центр "Система", заключение специалиста N..., в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, выполненная ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", НИЛСЭ-БГТУ N 2020-13 от 25.09.2020 г., которая оценивалась судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Заключение эксперта ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", НИЛСЭ-БГТУ N 2020-13 от 25.09.2020 г. соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперты О., З. предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт О. имеет высшее техническое образование, является доцентом кафедры "Автомобильный транспорт", имеет ученую степень - кандидат технических наук, учетное звание - доцент, стаж научно- педагогической работы 28 лет. Профессиональная переподготовка по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств". Эксперт по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия"; 13.2 "Исследование технического состояния транспорнтых средств"; 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика)"; 13.4"Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки"; 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия". Стаж экспертной деятельности - 13 лет. Эксперт З. имеет высшее образование. Стаж экспертной деятельности 11 лет. Эксперты являются членами саморегулируемой организации оценщиков, включены в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. При исследовании экспертами использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.
Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, в том числе объяснения водителей, акт осмотра ТС N 619 19 ОЦ от 15.05.2019 г., DVD - R диск.
Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Сопоставив заключение эксперта ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", НИЛСЭ-БГТУ N 2020-13 от 25.09.2020 г. с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", НИЛСЭ-БГТУ N 2020-13 от 25.09.2020 г.
Представленное стороной ответчика заключение специалиста N 1527/СК-19 по делу N... от 31.05.2019 года, выполненному Независимый Исследовательский Центр "Система", не может быть принято во внимание, поскольку проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Рецензия специалиста ООО "АНЭТ" N... о технической обоснованности выводов заключения комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет", НИЛСЭ-БГТУ N 2020-13 от 25.09.2020 года не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 134 100 рублей.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, согласно приведенного истцом расчета: 134 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 150 (количество дней просрочки, за период с 04.06.2019 года (21 день) по 04.11.2019 года (день составления иска) = 201 150 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 65 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
27.06.2019 г. в адрес АО "СОГАЗ" была подана претензия о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что подтверждается входящим штампом от 27.06.2019 г. за исх. N 1042.
15.08.2019 г. Боглай М.С. обратился к финансовому управляющему. Из ответа финансового уполномоченного в удовлетворении требований Боглая М.С. было отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 67050 рублей (134 100/50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 26.06.2019 года на сумму 8 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года между Боглай М.С. и ИП Боровиковым Е.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг N 65/06, по которому исполнитель обязуется принять поручение заказчика, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, при этом, имеет право без уведомления заказчика заменить представителя без обоснования причин; подготовить и направить досудебную претензию, представлять интересы заказчика в страховой компании; добросовестно в соответствие с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; сообщать заказчику. По его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЗ N 000065 от 10.06.2019 года.
07 августа 2019 года между Боглай М.С. и ИП Боровиковым Е.А. заключен договор о возмездном оказании услуг N 72/08, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготовить и направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде, при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП от 08.05.2019 г. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЗ N 000072 от 07.08.2019 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В силу ст. 94 ГПК РФ, с истца в пользу экспертного учреждения ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" проводившего судебную экспертизу подлежат взысканию расходы в размере 45 372 рубля 10 копеек, что подтверждается калькуляцией затрат экспертов на проведение экспертного исследования от 28.09.2020 г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 882 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боглая Максима Сергеевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Боглая Максима Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 134 100 рублей, неустойку за период с 04.06.2019 года по 04.11.2019 года в размере 65 000 рублей, штраф в размере 67 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по на оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 372 рубля 10 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 3 882 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 11.11.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
