Решение от 18 июня 2014 года №2-724/2014

    К делу № 2-724/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Ст. Каневская Краснодарского края 18 июня 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,
 
    с участием истицы Казанцевой М.А., ее представителя Угрюмова Ю.Г., представившего удостоверение № 1219 и ордер № 743657,
 
    представителя ответчика ООО ПКФ «Волга» - Киян С.Н., действующего по доверенности от 26.05.2014 г.,
 
    при секретаре Денисенко Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Волга» (ООО ПКФ «Волга») о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование деньгами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском указывая, что 20.10. 2008 года между ней и ООО ПКФ «Волга» был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> стоимость жилого дома была определена в два миллиона рублей. Деньги по договору были уплачены ею в полном объеме. Спустя два месяца после покупки дома в нем стали выявляться строительные дефекты, которые ответчиком устранены не были. Её претензии в адрес ответчика в июле и сентябре 2009 года остались неудовлетворенными. В связи со строительными недостатками, выявленными в ходе эксплуатации дома, она неоднократно обращалась с жалобами в следственный орган, где по её заявлению была проведана экспертиза. Согласно заключению комиссионной строительной экспертизы от 13 декабря 2013 года приобретенный у ответчика жилой дом не соответствует требованиям п. 4.3, 7.3, 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 г., а также имеет и другие недостатки.
 
    Поскольку проданный ей ответчиком жилой дом построен с нарушениями предъявляемых к нему требований, и устранить их без нарушения целостности несущих конструкций - невозможно, на основании указанных выше норм материального права желает отказаться от исполнения договора купли-продажи; при этом срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ не истек. Поэтому 17 марта 2014 года она почтой отправила ответчику претензию, в которой настаивала на расторжении договора купли-продажи жилого дома и потребовала вернуть ей уплаченные за дом деньги. Претензия была вручена ответчику 25 марта 2014 года.
 
    С момента внесения ею оплаты по договору ответчик пользовался её деньгами безосновательно. Поэтому в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. С момента уплаты ею денег 29.10.2008 года по день подачи иска 16 мая 2014 года ответчик пользовался полученной по договору суммой 2 000 000 (два миллиона) рублей на протяжении1995 дней. По правилам статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    По правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Поскольку направленная ответчику претензия о возврате ей уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не была исполнена ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней, ответчик, допустивший это нарушение, должен уплатить ей за каждый день просрочки предусмотренную законом неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что составляет 20 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 апреля 2014 года По правилам статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный ей продажей жилого дома ненадлежащего качества, она оценивает в 300000 рублей. Правоотношения по возникшему между истцом и ответчиком спору, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поэтому сумма исковых требований не является фиксированной и увеличивается за счет процентов за пользование деньгами, неустойки и штрафов, вызванных просрочкой исполнения законных требований потребителя. На день подачи иска сумма основных требований составляет два миллиона рублей; сумма процентов за пользование деньгами 904 393 рублей: сумма неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 800 000 рублей, а также сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной её.
 
    В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд возражения, в которых указывает, что на момент подачи искового заявления истицей Казанцевой М.А. пропущен срок исковой давности. Так, с 20 октября 2008 года, то есть с момента, когда между ООО ПКФ «Волга» и истицей Казанцевой М.А. был заключен и зарегистрирован договор купли продажи жилого дома прошло более пяти лет. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Специальный срок исковой давности, на который ссылается истица Казанцева М.А. в исковом заявлении, составляет 5 лет и так же истек. 01 декабря 2011 года решением Каневского районного суда Краснодарского края было отказано в удовлетворении исковых требований Казанцевой М.А. к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей. Поданный истицей Казанцевой М.А. иск о защите ее прав как потребителя фактически имеет тот же предмет спора и в обоснование его положены фактические данные, в отношении которых имеется вступившее в силу судебное решение. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
        Суд, проанализировав совокупность всех представленных суду доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Представитель ответчика, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности не учел, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    По смыслу указанной правовой нормы перерыв течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска возможен лишь в том случае, когда иск был предъявлен в установленном порядке, то есть с соблюдением заявителем требований, предусмотренных процессуальным законодательством (пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В данном случае истица 20.09.2011 г. обращалась с иском к ООО ПКФ «Волга» о защите прав потребителей, который был предъявлен и рассмотрен (01.12.2011 г.) в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах новый срок на момент предъявления данного иска трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ не истек. Кроме того, истица в период времени с 12.04.2012 г. по 13.12.2013 г. неоднократно обращалась в следственный отдел по Каневскому району с заявлением о проведении проверки по факту продажи ответчиком спорного дома.
 
    Также не состоятельны доводы представителя ответчика в части прекращения производства в связи с тем, что спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, уже был разрешен по существу 01.12.2011 г., так как в деле № 2-1529/2011 г. от 01.12.2011 г. и в настоящем деле измененный субъектный состав, и не совпадает предмет иска, так в первом деле -ремонт и устранение недостатков) и в настоящем деле - расторжение договора купли-продажи жилого дома. Кроме того, согласно исковому заявлению истицы Казанцевой М.А., недостатки, которые явились основанием для предъявления ею исковых требований по данному делу, были обнаружены в процессе эксплуатации жилого дома после вынесения предыдущего решения суда, что подтверждалось экспертным заключением, и они отличаются от недостатков, заявленных в качестве доказательств обоснованности требований в прошлом судебном решении.
 
    Таким образом, поскольку Казанцевой М.А. заявлены требования в отношении вновь выявленных скрытых дефектов, предметы заявленных споров различны, то доводы представителя ответчика о тождественности исков необоснованны.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерного уменьшения покупной цены, 2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из п. 1 ст. 476 ГК РФ усматривается, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2008 года между Казанцевой М.А. и ООО ПКФ «Волга» был заключен договор купли-продажи жилого дома (далее Договор), расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 207 кв.м., из них жилой площадью 78 кв.м. Согласно п.4 договора купли- продажи стоимость жилого дома была определена в сумме два миллиона рублей. Деньги по договору были уплачены в полном объеме.
 
    Согласно выводам, изложенным в заключении комиссионной судебной строительной экспертизы №3828/09-5/16.1., 3829/05-5/12.1, 4012/05-5/10.6 от 13 декабря 2013 года, приобретенный у ответчика жилой дом имеет явные и скрытые дефекты В числе которых указано, что стены подвальных помещений оштукатурены, окрашены. Имеют многочисленные следы намокания, вспучивание и отпадание окрасочного и штукатурного слоя. Полы первого подвального помещения (гаража) выполнены из керамической плитки, второго (подсобного помещения) - обетонированные. При въезде в гараж стены оштукатурены и окрашены, на полу керамическая плитка, которая сохранилась местами; стены первого и второго этажей выполнены из пенобетонных блоков, единенных цементным раствором с толщиной швов на вскрытом участке стены 2 см, оштукатурены и окрашены; кровля двускатная с покрытием из металлопрофиля по деревянным пропилам. Чердачное перекрытие деревянное с теплоизоляцией из стекловаты и пененного материала, который имеет непрочную структуру, легко крошится руками, разрушается даже при незначительной весовой нагрузке; цоколь здания облицован плитами из природного камня; облицовка трескается, частично отходит; отмостка выполнена из тротуарной плитки, возле въезда в гараж - природный камень, этот участок трескается и отслаивается; вход на второй этаж строения организован по деревянной лестнице с частичным ограждением. Высота ступеней в пределах одного лестничного марша колеблется от 18 до 20 см, величина проступи 29,7-30 см; теплоизоляция, воздухоизоляция и пароизоляция ограждающих конструкций дома отсутствуют; толщина кладки составляет 20 мм - при норме горизонтальных швов – 12 мм. и вертикальных -10 мм; теплоизоляция, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляция крыши отсутствует; гидроизоляция фундамента отсутствует.
 
    Указанные дефекты являются значительными и в части установки горизонтальной и гидроизоляции фундамента неустранимые, которые без нарушения целостности несущих конструкций установить невозможно.
 
    В связи с выявленными недостатками истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли продажи, которая осталась ответчиком без внимания.
 
    Суд полагает, что требования истицы Казанцевой М.А. в части расторжения договора купли продажи подлежат удовлетворению, поскольку в жилом доме обнаружены существенные нарушения требований к его качеству, т.е. такие скрытые дефекты, которые относятся к числу значимых и неустранимых. Имеющие место недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку требуется капитальный ремонт.
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, исследовав и оценив экспертизу наряду с представленными в дело доказательствами, сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда нет оснований, их выводы, проиллюстрированные в актах, сделаны после непосредственного осмотра жилого дома, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в спорном жилом доме, которые не могут быть устранены без соблюдения принципа соразмерности.
 
    Как указано выше, в судебном заседании был установлен факт наличия скрытых дефектов, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и которые не могли быть известны истице в момент заключения договора купли-продажи.
 
    В связи с чем, требования истицы о расторжении договора купли-продажи и взыскании выплаченной за дом суммы подлежать удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения при рассмотрении гражданских дел и судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Претензия ответчику вручена 25.03.2014 г., следовательно, срок просрочки начинается с одиннадцатого дня т.е. с 05.04.2014 г. и на день подачи иска - сумма неустойки (пени) составляет: 40 дн. х 20000 руб.(1% от 2000000 руб.) = 800000 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Исследовав фактические обстоятельства, в частности, общую стоимость дома по договору, а также количество и характер выявленных недостатков, установленных экспертизой, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100000 руб.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 сказано: «Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства».
 
    Следовательно, в части требований истицы о взыскании суммы процентов за пользование деньгами необходимо отказать, поскольку правоотношения между истицей и ответчиком имеют иную правовую природу.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий (истица неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке), вины ответчика, его материального положения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 рублей
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию штраф в размере 1060000 руб. (2000000 руб. + 100000 руб.+20000 руб.) : 2.
 
    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вторая половина указанного штрафа, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, также в сумме 1060000 руб.
 
    Кроме того, ссогласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 18700 руб., и по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 18900 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Казанцевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Волга» (ООО ПКФ «Волга») о расторжении договора купли-продажи жилого дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки (пени), суммы штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование деньгами, удовлетворить частично.
 
    Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Волга» в лице коммерческого директора Ковалева М.Н. и Казанцевой М.А. расторгнуть.
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Волга» в пользу Казанцевой М.А. стоимость жилого дома в размере 2 000 000 руб., выплаченную по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку (пеню) в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего 2120000 руб.
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Волга» в пользу Казанцевой М.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 1060000 руб.
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Волга» штраф в размере 1060000 рублей в бюджет Каневского района Краснодарского края.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Волга» государственную пошлину в доход государства РФ в размере 18900 руб.
 
    Казанцевой М.А. передать ООО ПКФ «Волга» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
 
    Судья