Решение от 19 марта 2014 года №2-724/2014

    Дело № 2-724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 19 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Помогаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Помогаевой (ранее - Поляковой) М.Н. кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой (ныне - Помогаевой) М.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита - <данные изъяты>% в день. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору не производит, что повлекло образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было вручено уведомление о досрочном истребовании кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Помогаевой М.Н. начислена задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу. В добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, а потому просит взыскать с него в судебном порядке задолженность по кредиту с уменьшением размера штрафных санкций в суммарном размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пени по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - пени по просроченному основному долгу.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьминов В.И. на иске настаивал, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, просил учесть, что взысканию с ответчика определена денежная сумма без учета всей суммы начисленных штрафных санкций – процентов по просроченным процентам и основному долгу, расчет задолженности составлен на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик Помогаева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщила о невозможности участия в судебном заседании ввиду осуществления ухода за своим малолетним ребенком. Просила учесть надлежащее исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и, что причиной прекращения исполнения договорных обязательств послужило рождение ребенка и ухудшение в связи с этим материального положения, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ходатайствовала о ее снижении судом до разумных пределов, исходя из заявленных ей обстоятельств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Поляковой М.Н. Ф.В. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита - <данные изъяты>% в день. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7, 8, 9-10).
 
    На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком было выплачено Поляковой М.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и выпиской по ссудному счету № (л.д. 15-18).
 
    Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Поляковой М.Н. была изменена фамилия на «Помогаева», подтверждением чему служит представленный ей кредитору паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов и штрафных санкций предоставлено ОАО КБ «Пойдём!» и п. № кредитного договора при двукратной просрочке возврата кредита и процентов.
 
    В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно утверждениям истца, Помогаева М.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору не производит и в нарушение договорных обязательств до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами, уклоняясь от их возврата истцу. Изложенное объективно подтверждается представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств по договору от Помогаевой (Поляковой) М.Н., содержащимися в расчете задолженности и выписке по лицевому счету заемщика (л.д.19-20, 21-22).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перед кредитором ОАО КБ «Пойдем!», в котором ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в ином случае рассматривать данное уведомление в качестве требования о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов.
 
    Настоящее уведомление получено Помогаевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ей принято не было, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Помогаевой М.Н. числится задолженность без учета штрафных санкций, не заявленных ко взысканию, в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – пеня по просроченному основному долгу.
 
    Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.
 
    Усматривая основания для снижения размера заявленной ко взысканию пени по просроченному основному долгу, суд исходит из следующего.
 
        Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Анализ и буквальное толкование вышеуказанных положений закона позволяет суду отнести установленный № кредитного договора вид платежей по своей правовой природе к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
 
    Суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитаны пени, отсутствие сведений о причинении истцу убытков вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, а потому, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, предшествовавшего прекращению исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств, причины прекращения исполнения условий договора заемщиком, соотношение размера кредита и признанного ответчиком объема неисполненного договорного обязательства перед истцом, который значительно увеличивает сумму задолженности; соотношение основной задолженности и начисленных штрафных санкций (неустоек), а потому находит размер заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга (кредита) чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить его до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве указанной неустоки <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей – пеня (неустойка) по просроченным процентам и <данные изъяты> рублей – пеня (неустойка) по просроченному основному долгу, а потому в удовлетворении оставшейся части иска ОАО КБ «Пойдем!» надлежит отказать.
 
    Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что в суммарном выражении составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Помогаевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Помогаевой Марины Николаевны в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате машинописным текстом.
 
    Председательствующий                  Т.Ю. Болохонова