Решение от 04 июня 2014 года №2-724/2014

Решение по гражданскому делу
                    дело № 2-724/14 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Милютина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 04 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению <Карабатова А.И.1> к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о  взыскании стоимости ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартиры, взыскании судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с иском, указав, что <ДАТА2> занимаемое им жилое помещение затоплено водой, в результате протечки из квартиры, находящейся в собственности МОГО «Воркута».   По заявлению истца <ДАТА3> ООО УО «Центральное» проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра и зафиксированы последствия залива.   Рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба определена в отчете независимого оценщика <НОМЕР>.   Материальный ущерб собственником муниципальной квартиры до настоящего времени не возмещен.  
 
    В иске <Карабатов А.И.1> просит взыскать с администрации МОГО «Воркута» стоимость ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры 30579,98 руб., расходы по оплате юридической помощи 10140 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8500 руб., за составление нотариальной доверенности 1050 руб., уплаченную госпошлину 1117,40 руб., почтовые расходы 312,09 руб., стоимость оплаты услуг ФГУП «Ростехинвентаризация» 764,63 руб., стоимость услуг ФСГР регистрации и картографии 220 руб.
 
    Истец <Карабатов А.И.1> в судебном заседании не участвовал, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.   Представитель истца по доверенности на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.   Милютин В.А. просил взыскать с администрации МОГО «Воркута» рыночную стоимость материального ущерба и судебные расходы.
 
    Ответчик администрация МОГО «Воркута» представителя в судебное заседание не направила, представив возражения по иску.   В возражениях ответчик иск не признал, указав, что квартира передана по договору социального найма.   Администрация МОГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком за действия нанимателя жилого помещения.
 
    С учетом мнения представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца <Карабатова А.И.1>, представителя администрации МОГО «Воркута», по правилу ст. 167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Милютина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <Карабатов А.И.1> является собственником жилого помещения, общей площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: г<АДРЕС>.   О праве собственности истца на занимаемое жилое помещение <ДАТА4> выдано свидетельство о государственной регистрации, в ЕГР прав запись <НОМЕР>.
 
    Расположенное над квартирой истца жилое помещение, <НОМЕР>, общей площадью 45,4 кв.м., принадлежит на праве собственности МОГО «Воркута» и входит в состав казны МОГО «Воркута», о чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» представлено уведомление от <ДАТА5> <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2>, в 08час. 12мин., в аварийную службу ООО УО «Центральное» поступила заявка <НОМЕР> из <АДРЕС> о течи сверху в санузле.   Согласно справке аварийной службы в квартире <НОМЕР> небрежное пользование санитарными приборами, протекал душ на пол.   Протопило квартиру <НОМЕР>.
 
    <ДАТА6> истец обратился в ООО УО «Центральное» с заявлением о проведении обследования после затопления из выше расположенной квартиры.   Из акта обследования технического состояния кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА3> усматривается.  В прихожей: стены - материал отделки оби улучшенного качества, видны потеки, наблюдается частичное отслоение обоев от поверхности стен, наличие желтых пятен.   В туалете: стены - материал отделки обои улучшенного качества, видны потеки, наблюдается частичное отслоение обоев от поверхности стены, наличие желтых пятен. Пол - материал отделки масляная краска, наблюдается частичное отслоение окрасочного слоя.   Ванная: материал отделки - обои улучшенного качества, произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен, на стыках наблюдается вздутие обоев.   Кухня: стены отделаны обоями улучшенного качества, видны потеки, наличие желтых пятен на поверхности обоев.   Пол - материал отделки линолеум, произошла деформация линолеума по периметру кухни.
 
    Акт скреплен подписями инженеров ПТО ООО УО «Центральное».   Комиссией сделан вывод, по которому причиной затопления квартиры <НОМЕР> является пролив воды из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, при неаккуратном пользовании внутриквартирным сантехническим оборудованием.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанным время, место, наличие материального ущерба.  
 
    Доказано и то, что затопление жилого помещения <НОМЕР> произошло вследствие ненадлежащего содержания санитарно-технического оборудования квартиры <НОМЕР>, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
 
    Предусмотренные п.10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> Правил содержания общего имущества требования к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управляющей компанией не нарушены.
 
    Работы по содержанию и текущему ремонту отнесенной п.5 Правил <НОМЕР> к  общему имуществу системы холодного водоснабжения многоквартирного дома соответствуют Общим требованиям (критериям и показателям качества) к жилищным услугам, закрепленным в п.3.8.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ.
 
    Однако, условием возложения ответственности за причиненный материальный вред закон (ст.1064 ГК РФ) указывает как вину причинителя, так и причинно-следственную связь между ущербом потерпевшего и действиями виновного.
 
    Жилое помещение <НОМЕР> предоставлено по договору социального найма <НОМЕР> от <ДАТА8> нанимателю <ФИО2>   совместно с нанимателем в жилое помещение вселен несовершеннолетний <ФИО3>, <ДАТА9> рождения.   Управляющей компанией представлена поквартирная карточка жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.
 
    Следовательно, ответственность за неисполнение нанимателя по договору социального найма обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения по п.3 ст.67 и ст. 68 ЖК РФ не может быть возложена на администрацию МОГО «Воркута». В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (пп.«б»); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования (пп.«д»); производить текущий ремонт жилого помещения (пп.«е»).
 
    На день возникновения на стороне истца материального ущерба <ДАТА2>, вызванного протечкой воды в жилое помещение из квартиры <НОМЕР>, обязанность соблюдать Правила пользования жилыми помещениями возложена договором <НОМЕР> от <ДАТА8> на нанимателя.   Им допущено нарушение ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования квартиры, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.   Между ущербом <Карабатова А.И.1> и действиями администрации МОГО «Воркута» причинно-следственная связь отсутствует.  
 
    Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям <Карабатова А.И.1>, в соответствии с правилом ч.2 ст.41, ст.196 ГПК РФ, по предъявленному иску и в пределах заявленных требований. 
 
    Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск <Карабатова А.И.1> о взыскании стоимости ущерба и судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований <Карабатова А.И.1> к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании стоимости ущерба,причиненного отделке в двухкомнатной квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.
 
 
    мировой судья                                                                                                         Лубенец Н.В.