Решение от 28 мая 2014 года №2-724/2014

к делу №2-724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    "28" мая 2014 года                          город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Аулова А.А.
 
    при секретаре     Зайцевой О.С.
 
    с участием представителя истца Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности 000 от 23 июля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой В.Н. к Степаненко Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанова В.Н. обратилась в Анапский районный суд с иском к Степаненко Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года, вступившего в законную силу 16 марта 2010 года, в пользу ее доверителя Рязановой В.Н. со Степаненко Д.С. взыскана сумма основного долга в размере 685 200 рублей. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2011 года, со Степаненко Д.С. в пользу Рязановой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 марта 2010 года по 22 августа 2011 года в размере 65 529 рублей. При этом указанным решением суда установлено, что на 23 августа 2011 года сумма основного долга Степаненко Д.С. перед Рязановой В.Н. составляет 484 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 08 августа 2012 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года, со Степаненко Д.С. в пользу Рязановой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23 августа 2011 года по 02 июля 2012 года в сумме 32 186 рублей. За период с 23 августа 2011 года по 05 мая 2014 года в счет возврата основного долга Степаненко Д.С. выплачены Рязановой В.Н. денежные средства в размере 43 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Терентьева Е.Ю. ссылается, что в настоящее время сумма основного долга Степаненко Д.С. перед Рязановой В.Н. составляет 441 000 рублей и ответчик Степаненко Д.С. уклоняется от возврата заемных денежных средств. В связи с чем истец Рязанова В.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Степаненко Д.С. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03 июля 2012 года по 05 мая 2014 года в размере 67 813 рублей.
 
    Ответчик Степаненко Д.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по средством телефонной связи (телефонограмма в деле), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.
 
         Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
 
        По смыслу приведенных выше правовых норм, телефонограмма является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, в ходе телефонного разговора с работником суда должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время. Специальных требований к оформлению телефонограммы закон не содержит.
 
        С учетом изложенного и мнения представителя истца Терентьевой Е.Ю., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Заслушав представителя истца Терентьеву Е.Ю., исследовав письменные материалы, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности, в частности, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Таким образом, закон устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения
 
    Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
        Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года, со Степаненко Д.С. в пользу Рязановой В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 685 200 рублей.
 
        20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 18 января 2010 года, возбуждено исполнительное производство №000 в отношении должника Степаненко Д.С. в пользу взыскателя Рязановой В.Н.
 
    Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2011 года, со Степаненко Д.С. в пользу Рязановой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16 марта 2010 года по 22 августа 2011 года в размере 65 529 рублей.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края от 08 августа 2012 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2012 года, со Степаненко Д.С. в пользу Рязановой В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23 августа 2011 года по 02 июля 2012 года в размере 32 186 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно справки судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 01 августа 2012 года должником Степаненко Д.С. в счет погашения задолженности перед взыскателем Рязановой В.Н. выплачено 244 800 рублей.
 
        Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14, Постановления от 08 октября 1998 года "О практики положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованием чужыми денежными средствами" (в ред. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года) при расчете подлежащих уплате годовых процентах по ставки рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяцы) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.
 
        В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
        Согласно статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с разъяснениями в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04 декабря 2000 года) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
        Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления исковых требований Рязановой В.Н. 05 мая 2014 года согласно Указания ЦРБ от 13 сентября 2012 года №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25%.
 
        Поскольку до настоящего времени сумма основного долга полностью ответчиком Степаненко Д.С. истцу Рязановой В.Н. не возвращена, с учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
        Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его необоснованным, математически неверным, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:
 
        (685 200 рублей - сумма основного долга взысканная по решению суда от 18 января 2010 года) - (244 800 рублей - выплаченная сумма) х (8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ) / (360 - количество дней в году) x (662 дня -количество дней просрочки за период с 03 июля 2012 года по 05 мая 2014 года) = 66 815 рублей 66 копеек.
 
        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Учитывая соотношение суммы, заявленной ко взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов, размер которых соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств без уважительных причин.
 
            В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При подаче иска Рязановой В.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 февраля 2014 года.
 
    Определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года истцу Рязановой В.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку исковые требования Рязановой В.Н. судом удовлетворяются частично, с ответчика Степаненко Д.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рязановой В.Н. к Степаненко Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Степаненко Д.С. в пользу Рязановой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 03 июля 2012 года по 05 мая 2014 года в размере 66 815 рублей 66 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рязановой В.Н. - отказать.
 
    Взыскать со Степаненко Д.С. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 003 рублей 82 копеек.
 
    Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 06 мая 2014 года о наложении ареста на имущество Степаненко Д.С. отменить, арест снять, по исполнении решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: