Решение от 06 мая 2014 года №2-724/2014

Решение по гражданскому делу
    дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. ЧелябинскаКоновалова С.И.,
 
    при секретаре Дьяконовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Шумова И.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  38770 рублей 95 копеек, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, неустойки в размере 14388 рублей, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.  В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате  дорожно-транспортного происшествия  его   автомобилю  «Хундай»,  государственный номер  <НОМЕР>, причинены  механические повреждения. Страховая компания  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  признав  случай страховым,  произвела выплату страхового возмещения в размере 34118 рублей 74 копейки. Согласно отчету ООО «Сюрвей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61960 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11288 рублей 89 копеек,  стоимость услуг оценщика составила  5500 рублей.  В связи с чем, просит довзыскать  сумму страхового возмещения.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил расчет неустойки, просил суд взыскать неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 5552 рублей 68 копеек.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.
 
    Третье лицо Рощин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.
 
    Третье лицо Шумов В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
       Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со ст.1064  Гражданского кодекса  РФ вред, причиненный  личности или  имуществу  гражданина, а также вред,  причиненный   имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи  1079 Гражданского кодекса  РФ  предусмотрено,  что обязанность возмещения   вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинениивреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно п. «б» и  п. «в»  ст.7   Федерального  закона  «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» страховая сумма, в пределах  которой страховщик  при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока  действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения  вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,  не более  160 тысяч  рублей;  в части возмещения  вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего, не более 120 тысяч  рублей.
 
    Кроме того, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, владелец транспортного средства несет реальный ущерб (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.
 
    В силу Методических рекомендаций для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА6> утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет (п.8.1.3).
 
    В соответствии  с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан исчерпывающий перечень случаев, исключающих ответственность страховщика за причиненный вред. Так как в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости является реальным ущербом, ответственность страховщика в данном случае не исключается, соответственно ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик.
 
    Как установлено судом, истец Шумова И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки  автомобилю  «Хундай»,  государственный номер  <НОМЕР>  (л.д.9).
 
    Согласно  справке   о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,   установлено, что <ДАТА7> на пересечении ул. <АДРЕС> шоссе - Гагарина в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Рощина А.А. и принадлежащего истцу  автомобиля  «Хундай»,  государственный номер  <НОМЕР>,  под управлением  Шумова В.В. (л.д.8).
 
    Водитель Рощин А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21150», государственный номер <НОМЕР>,  нарушил  п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.
 
    Причинно-следственной связи между действиями водителя Шумова В.В.  и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
 
    Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Рощина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в компании ответчика - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем,  <ДАТА9> произвел выплату истцу Шумовой И.В. страхового возмещения в размере 34118 рублей 74 копейки (л.д.10).
 
    Между тем, согласно отчету ООО «Сюрвей» от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61960 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости   составила  11288 рублей 89 копеек (л.д. 14-65),  стоимость услуг эксперта  составила 5500 рублей (л.д.13,42).
 
    При определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет ООО «Сюрвей», от <ДАТА10> поскольку он соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключений отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное  заключение выполнено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА11> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (л.д.29,50).
 
    В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие по гражданским   делам  осуществляется на основе  состязательности  и равноправия  сторон, каждая сторона  должна  доказывать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд основывает  решение  только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
     Указанное  заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу Шумовой И.В. ущерба, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 39130 рублей 95 копеек ((73249,69 рублей  (общая сумма ущерба)  - 34118,74 рубля (ранее выплаченное страховое возмещение).
 
      В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
       Судом установлено, что ответчик ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел выплату страхового возмещения истцу Шумовой И.В. <ДАТА12> в сумме 34118 рубля 74 копейки (л.д.10).
 
    Таким образом, требования Шумовой И.В. о взыскании неустойки являются законными, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5552 рубля 68 копеек.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, при решении  судом  вопроса  о компенсации  морального  вреда потребителю, достаточным условием  для удовлетворения  исковых требований является установленный  факт  нарушения прав  потребителя.
 
    Из искового заявления  усматривается, что виновными действиями  ответчика истцу причинен моральный вред, в связи  с чем  оценивает  причиненный  ему моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    Мировой судья полагает, что действиями ответчика, истцу  действительно причинен моральный вред, однако оценивая степень его нравственных страданий, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства, полагает, что наиболее полно соответствует степени нравственных страданий истца компенсация в размере 500 рублей.
 
      В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчиком в установленный законом срок не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, после того, как в адрес ответчика истцом была направлена претензия, а также отчет о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22591 рубль 82 копейки, указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
              В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
     Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные представителем услуги  4000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.69,70).
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг (составление и подача в суд иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, участие в судебном заседании), учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя  4000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса  РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1540 рублей 51  копейка.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                                                               р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Шумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в  размере 39130 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, неустойку в размере 5552 рубля 68 копеек, штраф в размере 22591 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шумовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1540 рублей 51  копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в  Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения.Мировой судья:     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    <ДАТА1>