Решение от 14 июля 2014 года №2-724/2014

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
     «14» июля 2014 г. г. АрзамасМировой судья судебного участка №6
 
    г. Арзамаса Нижегородской области Каракулькина С.Н.
 
    при секретаре  Исаевой Э.Э.,        
 
    с участием сторон: истца  Хритининой Г.Е.1, представителя ответчика по доверенности Скворцовой Ю.А., представителя 3-го лица по доверенности <ФИО2>,                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритининой Г.Е.1 к  ИП Труновой А.С.3 о взыскании стоимости некачественного товара ,  взыскании неустойки и морального вреда   
 
                                                                             Установил:
 
                Хритинина Г.Е.1 обратилась в суд с иском к  ИП Труновой А.С.3  о взыскании стоимости некачественного товара ,  взыскании неустойки и морального вреда 
 
    В иске указывая, что 20 апреля 2014г. приобрела у ответчика в магазине «<*****>» кольцо размер 16 ( <*****>.)  из белого золота  с сапфирами и бриллиантами 585 пробы весом 1,95 гр. артикул 50472 изд. 01272574 стоимостью <*****> руб. При покупке она оплатила наличными <*****> руб., оставшуюся часть 30% она внесла купонами в количестве 4 шт. по <*****> руб. каждый. В начале эксплуатации выяснилось, что кольцо имеет недостатки: выпал 1 бриллиант. 12 июня 2014г. она обратилась в магазин , где кольцо было осмотрено , сфотографировано . 17 июня 2014г. она вручила письменную претензию, в которой потребовала заменить товар на аналогичный качественный либо вернуть уплаченную сумму <*****> руб. Но её требования удовлетворены не были, с полученным ответом ответчика она не согласна, т.к. ответчик предложил сдать товар для проведения проверки качества , которая будет проведена изготовителем кольца. Т.к. изготовителем является республика <АДРЕС>, она будет лишена возможности присутствовать на проведении проверки качества. В связи с чем просит взыскать стоимость некачественного товара <*****> руб. , неустойку в размере 1% от стоимости с 19.06.14г. по момент вынесения решения суда и в качестве компенсации морального вреда <*****> руб. , а также взыскать в ее ползу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
                В судебном заседании истец  Хритинина Г.Е.1 исковые требования поддержала частично и уточнила. Пояснила, что сегодня 14.07.14г. ответчик добровольно частично возместил ей стоимость кольца, а именно <*****> руб.  Считает, что кольцо имеет производственный дефект в виде плохо закрепленного бриллианта, т.к. оно каким-либо механическим воздействиям и ударам не подвергалось. Просит взыскать с ответчика разницу в стоимости <*****> руб., поскольку стоимость товара составляет <*****> руб. , из которых <*****> руб. она оплатила в виде предоставленных ответчиком купонов на основании ст. 24 ч.4  закона «О защите прав потребителей». . Также взыскать неустойку в сумме <*****>.  за период с 19 июня по 14 июля и взыскать в качестве компенсации морального вреда <*****> руб., а также штраф.           
 
    Представитель ответчика ИП Труновой А.С.3 по доверенности Скворцова Ю.А.  в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Истец приобрела кольцо размер 16 из белого золота  с сапфирами и бриллиантами 585 пробы весом 1,95 гр. артикул 50472 изд. 01272574 стоимостью <*****> руб. На товар была предоставлена по проводимой в магазине акции 30% скидка , т.к. истец уже совершала крупную покупку в их магазине . При покупке она оплатила наличными <*****> руб. Истец обратилась в магазин в связи с выпавшим камнем. Истцу было предложено сдать товар в магазин для проведения проверки качества , от чего истец отказалась. Тем самым истец лишили их возможности провести проверку качества и сделать заключение по ее итогам о причинах выпадения камня и качестве товара. Без данного заключения принять решение о возвращении покупателю стоимости товара невозможно. Кроме того, истцу было предложено изначально выбрать любой другой товар в магазине либо выплатить <*****> руб. , т.е. реально уплаченную истцом стоимость товара с учетом предоставленной магазином скидки.  Однако, истец настаивал именно на сумме <*****> руб. , что больше на <*****> руб. реально им уплаченной. На сегодняшний день они вернули истцу <*****> руб. , т.е. добровольно возместили ему стоимость товара. При этом они готовы предоставить истцу предоставленную скидку в виде  4-х купонов  в размере <*****> руб. при покупке им аналогичного или любого другого товара.  Назначать по делу товароведческую экспертизу они не намерены в связи с ее экономической нецелесообразностью, т.к. ее стоимость будет превышать стоимость товара.  В связи с чем считает остальные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель 3-го лица администрации г. Арзамаса по доверенности <ФИО2> считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Ответчик отказался от проведения экспертизы , тем самым подтвердив производственный дефект изделия, что оно не соответствует ГОСТу.  Стоимость товара должна быть возвращена истцу без учета скидки.  
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать  также полного возмещения убытков....
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    20 апреля 2014г. истец приобрела у ответчика ИП Труновой А.С.3 в магазине «<*****>» кольцо размер 16 ( <*****>.) из белого золота  с сапфирами и бриллиантами 585 пробы весом 1,95 гр. артикул 50472 изд. 01272574 стоимостью <*****> руб. На данный товар продавец предоставил 30% скидку, в связи с чем его стоимость составила <*****> руб.   При покупке истец оплатила наличными <*****> руб., что подтверждается кассовым чеком.
 
    В начале его  эксплуатации выяснилось, что товар имеет недостаток: выпал 1 бриллиант.
 
    17 июня 2014г. истец обратилась в магазин и вручила письменную претензию, в которой потребовала заменить товар на аналогичный качественный либо вернуть уплаченную сумму <*****> руб.
 
    В ответе на претензию от 19.06.14г. ответчик предложил сдать некачественный товар в магазин для проведения проверки качества , по результатам проведения которой будут установлены причины выпадения камня и принято решение об удовлетворении ее исковых требований.  
 
    Истец отказалась сдать товар в магазин для проведения проверки качества, 24.06.14г. обратилась в суд. 
 
    Согласно п. 5 указанного закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец отказалась  предоставить ответчику данный спорный товар для проведения проверки качества. В связи с чем судья считает, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества , и по результатам ее принять решение об удовлетворении либо в отказе удовлетворения требований покупателя. В связи с чем судья считает, что требования истца  о взыскании неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения ее требования в размере 1% цены товара необоснованными и не  подлежащими удовлетворению. 
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку недостаток в товаре был выявлен в начале эксплуатации , т.е. в течение гарантийного срока, бремя предоставления доказательств того, что спорный товар является товаром надлежащего качества и не имеет каких-либо недостатков , либо того, что данные недостатки возникли в процессе его эксплуатации   вследствие нарушения покупателем правил использования возлагается на ответчика- продавца товара. 
 
    Однако, ответчик доказательств того, что проданный истцу товар: кольцо не имеет каких-либо недостатков , либо о том, что он оговорил имеющиеся недостатки с покупателем, в судебное заседание не представил, хотя это является его обязанностью.  Также ответчик не представил в суд доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения истцом правил использования.
 
    Учитывая изложенное, судья считает , что указанный товар-  кольцо имеет недостатки , о которых продавец не уведомил покупателя при их продаже, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи  , заключенный с  ответчиком .
 
    Ответчик добровольно вернул истцу уплаченную за товар сумму <*****> руб. 14.07.14г.   
 
    При этом судья считает, что стоимость некачественного спорного товара составляет <*****> руб. , что подтверждается кассовым чеком. Ссылка истца на п.4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» судья считает необоснованной, поскольку   истец не представил доказательств, подтверждающих увеличение на момент вынесения решения суда стоимости кольца, в связи с чем требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения исковых требований ,  удовлетворению не подлежат. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что за период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на товар увеличилась, потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, в связи с чем оснований требовать возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и  уплаченной стоимостью товара- у истца не имеется.  
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Судья установил вину ответчика в продаже истцу товара с недостатками , в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий , с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что ответчик добровольно вернул истцу стоимость некачественного товара , судья взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда  <*****> руб., частично удовлетворив его исковые требования в данной части иска.
 
    Данные спорный некачественный товар находится в настоящее время у истца, который подлежит передачи ответчику по его требованию .   
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.              
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
                                                                      Решил:
 
    Исковые требования  Хритининой Г.Е.1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ИП Труновой А.С.3  в пользу Хритининой Г.Е.1  : в качестве компенсации морального вреда <*****> руб.,  штраф  в сумме  <*****> руб. , а всего в сумме <*****> руб.          
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Обязать Хритинину Г.Е.1 после получения указанной суммы передать ИП Труновой А.С.3  данный спорный товар: кольцо размер 16 из белого золота  с сапфирами и бриллиантами <*****>.   
 
    Взыскать с ИП Труновой А.С.3  госпошлину в доход государства в сумме <*****> руб.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Арзамасский городской суд через судебный участок № 6 г. Арзамаса Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.              
 
 
                       Мировой судья:                                       Каракулькина С.Н.