Решение от 09 июня 2014 года №2-724/2014

Дело № 2-724/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года, город Чусовой,
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Егорова Д.С.,
 
    при секретаре Ткачевой И.А., с участием:
 
    ответчиков Леконцева С.В. и Лапоногова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Леконцеву С. В., Лапоногову А. В. и Ивановой О. А., о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Леконцеву С.В., Лапоногову А.В., Ивановой О.А. и К., просит взыскать с ответчиков солидарно рассчитанную по состоянию на .... задолженность по кредитному договору в размере .... руб. .... коп., из которых: сумма основного долга - .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом - .... руб. .... коп., .... руб. .... коп. - неустойка за нарушение денежных обязательств.
 
    Свои требования Банк обосновал тем, что .... заключил с Леконцевым С.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере .... рублей сроком по .... с платой за пользование кредитом в размере .... % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договорами полного поручительства заключенными .... с Лапоноговым А.В., Ивановой О.А. и К., согласно которым установлена солидарная ответственность поручителя с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При исполнении условий кредитного договора, Леконцев С.В. неоднократно допустил нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов.
 
    Определением Чусовского городского суда от .... исковые требования Банка к К. выделены в отдельное производство.
 
    Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
 
    Ответчик Леконцев С.В. с иском согласен, размер и порядок расчета кредитной задолженности не оспаривает.
 
    Ответчик Лапоногов А.В. с иском не согласен, полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств следует возложить на основного заемщика - Леконцева С.В., при этом размер и порядок расчета задолженности не оспаривает.
 
    Ответчик Иванова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    С учетом мнения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, силу следующего.
 
    В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как установлено в судебном заседании, .... между Банком и Леконцевым С.В. заключен кредитный договор ... /л.д.5-7/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .... рублей сроком по .... с платой за пользование кредитом в размере .... % годовых, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты по договору в размере и сроки, установленные срочным обязательством /л.д.12/.
 
    В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиками Лапоноговым А.В. и Ивановой О.А. были заключены договоры полного поручительства от .... /л.д.9,10/.
 
    В соответствии с п.п. 4 и 5 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере двукратной процентной ставки.
 
    Свои обязательства перед Леконцевым С.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ... от .... /л.д.11/, вместе с тем, Леконцев С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. /л.д.26-36/, и не оспаривается ответчиками.
 
    Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, а также возражений относительно правильности расчета кредитной задолженности и подтверждающих их доказательств, ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).
 
    При названных обстоятельствах, имеются основания для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, условиями поименованных договоров поручительства не установлен срок на который дано поручительство, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда договором поручительства срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю.
 
    С учетом установленного кредитным договором порядка погашения задолженности и уплаты процентов, а также того, что с настоящим иском Банк обратился .... /л.д.48/, поручители Лапоногов А.В. и Иванова О.А., в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, несут ответственность за неисполнение денежных обязательств Леконцева С.В., срок исполнения которых наступил в период с ....
 
    Как следует из представленного Банком расчета задолженности Леконцева С.В. по кредитному договору от .... г., по состоянию на .... размер просроченной задолженности составлял .... руб. .... коп., в т.ч.: сумма просроченного к платежу основного долга - .... руб. .... коп., сумма просроченных к платежу процентов за пользование кредитом - .... руб. .... коп., .... руб. .... коп. - неустойка за нарушение денежных обязательств. За период с .... по .... г., размер спорной задолженности составляет .... руб. .... коп., в т.ч. сумма основного долга - .... руб. .... коп., проценты за пользование кредитом - .... руб. .... коп., .... руб. .... коп. - неустойка за нарушение денежных обязательств
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в пределах спорной суммы задолженности в размере .... руб. .... коп. ответственность следует возложить на ответчика Леконцева С.В., поскольку поручительство Лапоногова А.В. и Ивановой О.А. относительно данной суммы прекращено. В оставшейся части спорной суммы задолженности в размере .... руб. .... коп., ответственность следует возложить солидарно на ответчиков Леконцева С.В., Лапоногова А.В. и Иванову О.А.
 
    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от .... заключенному между Банком и Леконцевым С.В., сформировавшуюся в период с .... по .... в размере .... руб. .... коп., с ответчика Леконцева С.В. также следует взыскать задолженность по данному кредитному договору сформировавшуюся по состоянию на .... г., в размере .... руб. .... коп. В оставшейся части иска Банка к Лапоногову А.В. и Ивановой О.А. следует отказать, в связи с прекращением поручительства по части кредитных обязательств Леконцева С.В.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Взыскать солидарно с Леконцева С. В., Лапоногова А. В. и Ивановой О. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: .... руб. .... коп. в качестве задолженности по кредитному договору от .... заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Леконцевым С. В. и сформировавшуюся в период с .... по .... г.
 
    Взыскать с Леконцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» .... руб. .... коп. в качестве задолженности по кредитному договору от .... заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Леконцевым С. В. и сформировавшуюся по состоянию на .... г.
 
    В оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лапоногову А. В. и Ивановой О. А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.С. Егоров