Решение от 28 августа 2014 года №2-724/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №20/2-724/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    28 августа 2014 года                                                                         г.Котельнич
 
 
    Мировой судья судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области Пырегова Л.В.,
 
    при секретаре Зыриной А.А., 
 
    с участием истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Кировскому филиалу ОАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к Кировскому филиалу ОАО «Вымпел-коммуникации» (далее - ОАО «Вымпел-ком») о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что <ДАТА2> в 11 час. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 97, произвел платеж за оказание услуг связи ответчику в сумме 3000 рублей, денежные средства предназначались для родственника истца. При наборе на терминале номера телефона, истец допустил ошибку и вместо номера <НОМЕР> ошибочно продиктовал сотруднику офиса ответчика номер телефона <НОМЕР>, и денежные средства были перечислены на ошибочный номер. Ошибку истец обнаружил не сразу, а лишь только спустя 10 дней с момента платежа. <ДАТА3> истец обратился к ответчику по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 97, и написал заявление с указанием возникшей проблемы, номеров телефона и денежной суммы подлежащей перечислению. Ссылаясь на п.п. 45, 49, 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3000 руб.
 
    Истец <ФИО1> в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, на иске настаивал. В ходе рассмотрения пояснил, что  телефонный номер <НОМЕР> принадлежит родственнику - мужу сестры <ФИО3> На указанный номер договор оказания услуг подвижной связи  ОАО «Вымпел-Ком» заключен не с ним(истцом), а с <ФИО3> Кому принадлежит ошибочно названный номер <НОМЕР>, истцу не известно. Накануне перечисления денежных средств истец пользовался компьютером, и  при заходе на незнакомый сайт его компьютер был заблокирован, при этом пришло сообщение, в котором было указано, что чтобы разблокировать компьютер, нужно перевести денежные средства на  телефонный номер <НОМЕР> в размере 3000 руб. <ДАТА5> он пришел в офис оператора Билайн ОАО «Вымпел-ком», продиктовал сотруднику номер <НОМЕР>, передал для перечисления деньги в размере 3000 руб., о чем были выданы квитанция и кассовый чек, тем самым, произвел перечисление денег. Однако, разблокирования компьютера не произошло. Поэтому, сначала обратился к оператору связи Билайн ОАО «Вымпел-ком» через 2 дня устно,  сотрудник ничего не объяснила и на вопросы не ответила, а потом  пришел <ДАТА6> и написал заявление на возврат денежных средств. Выбрал единственный, по мнению истца, возможный путь для возврата денежных средств - это написать заявление об ошибочном перечислении денег, при этом, поскольку у истца номер телефона оператора МТС, то не стал указывать в заявлении свой, принадлежащий ему номер телефона, а указал номер телефона родственника <НОМЕР>, являющийся номером оператора Билайн ОАО «Вымпел-ком», так как сотрудник объяснила, что номер <НОМЕР> - это номер телефона сети Билайн, и в день обращения с заявлением он был уже заблокирован владельцем. Ждал ответ на претензию, но ответа не поступило, денежные средства возвращены не были. Поэтому, посчитал, что в отношении него  совершены мошеннические действия, <ДАТА7> написал заявление в прокуратуру. Прокуратура дала ответ, что его заявление перенаправлено в полицию и в Роспотребнадзор. Ему известно, что в МО МВД России «<АДРЕС> возбуждено уголовное дело  по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, по которому он признан потерпевшим, расследование не окончено.
 
    Представитель ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности <ФИО4> в судебное  заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила в иске отказать, указала, что действия истца являлись его свободным волеизъявлением, ошибкой их назвать нельзя, в номерах телефонов нет совпадений по всем цифрам кроме первой 8, истцу не принадлежит ни один из указанных им номеров телефона, договоры об оказании услуг связи Билайн заключены ОАО «Вымпел-Коммуникации» с другими лицами. Истец обратился с заявлением об ошибочном платеже  через 10 дней после внесения денежных средств, к тому времени денежные средства были уже израсходованы и на счету  отсутствовали. Не считает оператора связи причинителем вреда и ответчиком по делу, доказательств обратного истцом не представлено.
 
    Заслушав истца,  исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196  ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» (далее по тексту - Правила) настоящие Правила регулируют отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), а также особенности оказания услуг связи при перенесении абонентского номера.
 
    В соответствии с п.15 Правил сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
 
    В соответствии с п. 45 Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
 
             Из материалов дела  и объяснений истца следует, что <ФИО1> <ДАТА8> в 11:02:31 час. на основании квитанции <НОМЕР> произвел оплату услуги подвижной связи «Билайн» для номера абонента  <НОМЕР> в размере 3000 руб. (л.д. 4,10).
 
             <ДАТА9> <ФИО1> обратился в Центр поддержки клиентов ОАО «Вымпел-Ком» с заявлением, в котором указал, что <ДАТА8> в 11 час. им был ошибочно произведен платеж в размере 3000 руб. 00 коп. на номер телефона <НОМЕР> и просил перевести вышеуказанную сумму с номера телефона <НОМЕР> на сотовый номер телефона 963-431-02-82 (л.д. 3,9).
 
             Как пояснил в судебном заседании истец <ФИО1>, и это так же следует из отзыва, поступившего от ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации», сотовые  номера <НОМЕР>  и  <НОМЕР> на истца не зарегистрированы и ему не принадлежат,  телефонный номер <НОМЕР> зарегистрирован на родственника <ФИО3>, на кого зарегистрирован телефонный номер <НОМЕР>, истцу не известно.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец <ФИО1> не является абонентом по вышеуказанным телефонным номерам.
 
    Доводы истца о том, что он сделал именно ошибочный платеж в рамках договора, заключенного между ним и ответчиком, мировой судья признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании это было опровергнуто собственными показаниями истца, который подробно и последовательно  пояснил, что платеж в размере 3000 руб. им был произведен <ДАТА5> в 11 час. добровольно и целенаправленно на неизвестный ему телефонный номер <НОМЕР> с целью разблокирования компьютера. Таким образом,  суд находит установленным и доказанным в судебном заседании, что  платеж <ФИО1> осуществлял не по договору, заключенному с оператором связи, где он является стороной, а во внедоговорном порядке, в пользу третьего лица. Соответственно, к правоотношениям, возникшим между <ФИО1> и оператором Билайн ОАО «Вымпел-ком»  нельзя применять нормы, предусмотренные Правилами оказания услуг подвижной связи.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что, поскольку <ФИО1> не является абонентом по номерам <НОМЕР> и <НОМЕР>, то он не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса на оплату услуг связи, в рамках Правил оказания услуг подвижной связи.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не был в установленный законом срок дан ответ на претензию (заявление о возврате денежных средств) и фактически, данная  претензия была  ответчиком проигнорирована, суд находит не влияющими на существо рассматриваемого иска, поскольку возникшие правоотношения не следует рассматривать, как вытекающие из Закона «О защите прав потребителей». Со стороны истца имело место свободное и добровольное  волеизъявление на обращение к ответчику за оказанием услуги о перечислении денежных средств на указанный истцом телефонный номер <НОМЕР>, что и было выполнено ответчиком.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО «Вымпел-ком»  на указанный истцом <ФИО1> телефонный номер <НОМЕР> выполнило в полном объеме.
 
    На основании изложенного мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом <ФИО1> требований о взыскании с ОАО «Вымпел-коммуникации» денежных средств в сумме 3000 руб.,  в иске истцу следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать <ФИО1> в удовлетворении иска к Кировскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в размере 3000 рублей. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
             Мировой судья                                                Л.В. Пырегова