Определение от 26 июня 2014 года №2-724/2014

Дело № 2-724/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
город Шахунья 26 июня 2014 года
    Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,
 
    С участием представителя истца по доверенности Карасевой М.В., ответчика Крупиной А.А.,
 
    при секретаре Смолиной Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ответчику Крупиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился в Шахунский районный суд с иском к Крупиной А. А. о взыскании задолженности, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом иКрупиной А.А. заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей. Вдополнение к договору займа была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, по которой заемщику были переданы деньги. Указанный договор займа является возмездным договором и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> процента в год. По условиям договора с заемщика так же взимаются членские взносы в размере <данные изъяты> от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> от общей суммы долга в день, за каждый день просрочки.
 
    От представителя истца Карасевой М.В. в судебном заседании поступило заявление об отказе от заявленных к Крупиной А.А. требований, в связи с тем, что она денежные средства не получала. Подписи от имени заемщика на лицевой и оборотной сторонах договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей и расписке от имени Крупиной А.А. выполнены иным лицом, а не Крупиной А.А..
 
    Ответчик Крупина А.А. в судебном заседании пояснила, что она действительно в <данные изъяты> обращалась с заявкой о получении займа в кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит», заявку приняла Милкова О.Л., которая ей через несколько дней пояснила, что в выдаче займа ей отказано. Никаких денежных средств она не получала, расписки не писала. Она обратилась в отдел полиции г.Шахуньи, в настоящее время материалы в отношении Милковой О.Л. переданы в следствие, так как подписи от ее имени выполнила Милкова О.Л., имеется справка эксперта о почерковедческом исследовании.
 
    В судебном заседании представителю истца разъяснен порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, последствия отказа от иска представителю истца понятны, что в случае отказа от иска и принятия отказа от иска судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается. Просила произвести возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу.
 
    Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, истцу понятны.
 
    Отказ от иска принят судом.
 
    Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить.
 
              Поскольку отказ от иска является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд считает возможным принять отказ от иска и в указанной части производство по делу прекратить.
 
              При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2608 рублей 67 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату. истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 39, п. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ответчику Крупиной А. А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить ввиду отказа истца от иска.
 
    Отказ от иска принять.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить из федерального бюджета истцу кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» – уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
 
Судья:            (подпись)            В.А. Смелова
 
    Копия верна:
 
Судья:                            В.А. Смелова