Решение от 11 октября 2013 года №2-724/2013

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 октября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Поповой А.Н. Юдиной С.В., представителя ответчика Семенова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2013 по исковому заявлению Поповой А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова А.Н. предъявила иск к ОАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства по договору № от <адрес>, в связи со смертью заемщика С.
 
    В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан потребительский кредит С.. в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.. умер. После смерти С.. ОАО «Сбербанк России» потребовал возврата сумм по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от Поповой А.Н. Со ссылкой на ст. 418 ГК РФ истец полагает, что обязательство по кредитному договору прекращено в связи со смертью должника С.., а потому в соответствии со ст. 367 ГК РФ прекращается поручительство Поповой А.Н.
 
    В судебное заседание истец Попова А.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Юдиной С.В.
 
    Представитель истца Поповой А.Н. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Семенов И.В. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется, смерть заемщика не влечет прекращения поручительства. В письменном отзыве на исковое заявление представителя ответчика указано, что Попова А.Н. и С. долгое время проживали совместно, вели общее хозяйство, на полученные кредитные средства приобрели автомобиль <данные изъяты>, которую после смерти С. Попова А.Н. водит лично.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил с С.. кредитный договор №, согласно которому выдал С.. под <данные изъяты> процентов годовых потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    В силу п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Поповой А.Н. договор поручительства №, по которому ответчик Попова А.Н. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика ( п. 2.8 договора поручительства).
 
    Заемщик С.. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Усть-Кут (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о смерти №.
 
    Наследственное дело к имуществу С.. не заводилось, что следует из письма нотариуса Усть-Кутского нотариального округа Иркутской области Селигененко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Сведений о том, что Попова А.Н. входит в круг наследников после смерти С.., в материалах дела не имеется. Согласно извещению об отсутствии записи акта гражданского состояния, запись акта о заключении брака С. и Поповой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
 
    По данным МО МВД России «Усть-Кутский» на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о регистрации на имя С.. автомототранспортных средств.
 
    Таким образом, судом установлено, что после смерти заемщика С. никто из наследников не принял наследство. Сведений о наличии наследников и наличии имущества, которое может быть включено в состав наследства после смерти С.., не имеется.
 
    Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
    До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Как разъяснено в пп. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
 
    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Таким образом, истец Попова А.Н. должна нести солидарную ответственность с наследниками должника С.. в пределах стоимости наследственного имущества. А поскольку наследники С.. и наследственное имущество должника отсутствуют, то кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается невозможностью исполнения полностью ( п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку прекращено обеспеченное поручительством обязательство, то прекращается и поручительство по нему Поповой А.Н. (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
 
    Доводы представителя ответчика несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Поповой А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства удовлетворить.
 
    Прекратить поручительство Поповой А.Н. по договору № от №.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться, начиная с 21 октября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская