Решение от 06 июня 2013 года №2-724/2013.

    № 2-724/2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау      06 июня 2013 года
 
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, Загидуллина Р.З., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Деминой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Р.З. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», третье лицо ООО «Русфинанс Банк», о взыскании невыплаченного страохвого возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости <...>, неустойки за невыполнение требования потребителя в сумме <...>, судебных расходов по проведению независимой оценки в сумме <...>, расходов на представителя в сумме <...>, а также расходов по изготовлению копий документов, на которых истец основывает свои требования, в сумме <...>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Загидуллин Р.З. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> между ним и ООО «РГС» заключен договор КАСКО на автомобиль марки <...>, госномер <...>, с периодом страхования с <...> по <...>, страховой суммой <...>. При заключении договора им уплачена страховая премия в сумме <...>. Выгодоприобретателем по риску ущерб является Загидуллин Р.З.
 
    <...> он обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, наступившего <...> в 19.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> РБ, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.
 
    В отведенные законом 15 дней ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные правилами добровольного страхования ООО «РГС».
 
    <...>, в целях обращения в суд и определения расходов предоставил транспортное средство в организацию независимой оценки, причиненный материальный ущерб составил <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.
 
    Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой, согласно Отчету <...> от <...>, выполненному ИП П., составил <...>. За составление Отчета им уплачено <...>.
 
    Он обращался за защитой своих прав, решение Кумертауского городского суда РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы, а также штраф в размере <...>.
 
    Также в настоящее время полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, поскольку претензионным письмом от <...>, полученным ответчиком в тот же день и зарегистрированным под номером 245052, потребителем было заявлено требование в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензионного письма исполнить обязательства перед потребителем в полном объеме, а именно, доплатить в счет возмещения ущерба недоплаченную страховую выплату в размере <...>, а также расходы по проведению независимой оценки (восстановительного ремонта) <...>, однако, по истечении 10 дней ответчиком требования не были удовлетворены.
 
    Следовательно, период начала просрочки составляет с <...>, общая цена выполнения услуги составляет <...>, три процента от указанной суммы составляет <...> неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Кроме величины утраты товарной стоимости и неустойки просит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, расходов по проведению оценки в сумме <...>, по изготовлению копий документов <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя, Ташбулатова И.Ф., и поддержании исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Третье лицо, ООО «Русфинанс Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направил.
 
    Ответчик, ООО «РГС» также своего представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку:
 
    1/ при рассмотрении дела, по которому судом вынесено решение от <...> истец не ссылался на положения закона «О защите прав потребителей», поэтому требования взыскании морального вреда, неустойки неосновательны;
 
    2/ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств УТС возмещению не подлежит, условия договора истцу были известны;
 
    3/ истцом неправильно произведен расчет неустойки исходя из суммы убытков, а не из цены договора. В данном случае ценой договора является страховая премия, которая составила <...>, следовательно, истцом произведен неправильный расчет неустойки; также истцом неверно определен период неустойки, размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, просит снизить размер неустойки;
 
    4/ размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя полагает завышенным, подлежащим снижению.
 
    Суд, исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковое требование подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшая в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> установлено, что <...> между Загидуллиным Р.З. и ООО «РГС» заключен договор КАСКО, в соответствии с которым истцом застрахован автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, со страховой суммой в размере <...>, периодом страхования с <...> по <...>.
 
    Также установлено, что выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Русфинанс Банк», по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – Страхователь.
 
    Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом серии <...>, <...> от <...>.
 
    <...> в 19.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> РБ по вине Загидуллина Р.З. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Загидуллина Р.З., марки <...>, идентификационный номер <...>, госномер <...>, получил механические повреждения. Факт ДТП и вины в его совершении Загидуллина Р.З. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Загидуллина Р.З., объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
 
    <...> Загидуллин Р.З. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, последний обратился к ответчику с претензионным письмом от <...> о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки в сумме <...>, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от <...>, согласно которому выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», которому ответчиком направлено письмо с запросом необходимой информации для принятия решения, окончательное решение будет принято после получения ответа.
 
    Также указанным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Загидуллина Р.З. от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <...>.
 
    Указанным решением постановлено взыскать с ООО «РГС» в пользу Загидуллина Р.З. страховое возмещение в сумме <...>, судебные расходы, а также штраф в размере 154797,98 копеек за нарушение прав потребителя.
 
    Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что претензионное письмо, адресованное ответчику, о выплате в добровольном порядке в течение 10 дней страхового возмещения, а также в возмещение расходов по проведению независимой оценки было получено ответчиком <...>.
 
    Также в настоящем судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования КАСКО истцом уплачена страховая премия в сумме <...>.
 
    Следовательно, в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя по выплате страхового возмещения.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требование потребителя (Загидуллина Р.З.) о выплате страхового возмещения.
 
    На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.
 
    Суд полагает, что размер неустойки подлежит исчислению не от суммы причиненного ущерба, а от суммы в размере <...> (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), - поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена лишь по результатам рассмотрения гражданского дела вынесенным судебным решением от <...>, после проведения судебной экспертизы.
 
    <...>, следовательно, добровольно требование подлежало исполнению ответчиком <...>, с этой даты подлежит исчислению период просрочки, на момент рассмотрения дела и вынесения решения (<...>), период просрочки выплаты составил 96 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: <...> Х 3% / 100% Х 96 дней = <...>.
 
    Однако, учитывая, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...>, как цена, выплаченная потребителем на момент заключения договора (фактически затраченная им), учитывая, что достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в судебном заседании <...>. Иное может привести к правовой неопределенности и нарушении прав страховой организации при взыскании неустойки. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по договору.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, установленная в настоящем судебном заседании, по следующим основаниям.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному оценщиком, ИП П., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <...>.
 
    Данный Отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, установленная оценщиком величина утраты товарной стоимости автомобиля истца признается судом достоверной.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности Отчета, представленного истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.
 
    Иных допустимых и достоверных доказательств величины УТС автомобиля истца ущерба стороной ответчика не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то, что Правилами добровольного страхования транспортных средств УТС возмещению не подлежит, условия договора истцу были известны, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией.
 
    В связи с чем, условия договора страхования о том, что в рамках договора КАСКО не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости являются ничтожными.
 
    Ранее, при рассмотрении гражданского дела, по которому вынесено решение от <...>, истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика величины утраты автомобилем товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию в возмещение УТС <...>.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику претензию о выплате в его пользу возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...> и неустойки в сумме <...>, претензия получена ответчиком <...>, однако, требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.
 
        Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, что составит <...> (<...> общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, разделить на 2).
 
    Истцом понесены судебные издержки: за составление Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от <...>. При подаче иска в суд истцом также понесены расходы по изготовлению копий документов, в сумме <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы по проведению оценки в сумме <...>, за изготовление копий документов <...>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <...> за удовлетворенное требование материального характера.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Загидуллина Р.З. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Р.З. невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> по компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере <...>.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Р.З. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Загидуллина Р.З. в возмещение судебных расходов: расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходов на изготовление копий документов <...>.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...> <...>.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий