Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-724/2013
Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧИНО>Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 мая 2013 г. г. Белгород Мировой суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода Кирилловой Е.И., при секретаре Рябикиной С. С., с участием представителя истца по доверенности от 11.02.2013 г. Труханова О.В., в отсутствие истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,установил:
29.03.2012 г. между сторонами заключен договор страхования по правилам «АВТОКАСКО» автомобиля марки Хендай Соляри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
В процессе эксплуатации транспортное средство получило повреждение лобового стекла. 30.10.2012 года по направлению страховщика в ООО «Союз Оценка» произведен осмотр повреждений.
Дело инициировано иском <ФИО1>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 16259 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в установленный договором срок.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Труханов О.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, позицию по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Причем законом устанавливается обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом установлено, что 29.03.2012 г. между сторонами заключен договор страхования по правилам «АВТОКАСКО» автомобиля марки Хендай Солярис, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам «ущерб» и «угон (хищение)». Срок действия договора с 29.03.2012 г. по 28.03.2013 г. включительно (л.д.3).
Условия договора согласно полису предусмотрены Договором страхования, Правилами страхования средств автотранспорта. Страхователь экземпляр Правил получил 29.03.2012 г., что подтверждается его подписью в Полисе страхования транспортных средств. Договор сторонами подписан. Обязательства по уплате страховой премии истцом были исполнены.
В процессе эксплуатации автомобиль истца получил повреждение лобового стекла, которое в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителей, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 25.03.2010 г., относится к страховому случаю.
Пунктом 14.12 указанных Правил предусмотрено, что страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без предоставления страхователем документов из компетентных органов при повреждении остекления кузова.
Вышеуказанное событие признается судом страховым, поскольку автомобилю истца причинены повреждения лобового стекла в период действия договора страхования.
Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании в ООО «Союз Оценка» 30.10.2012 г. В акте осмотра зафиксировано разрушение стекла лобового (л.д.15). До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, отказа в выплате, оформленного в соответствии с п.15.4 Правил, истцом не получено. По собственной инициативе истец обратился в ООО «Воланд» с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта. По результатам ранее произведенного акта осмотра ООО «Союз Оценка» составлен отчет №199 от 12.02.2013 г. отехнической экспертизе транспортного средства с указанием на стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 16259 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Отчет ООО «Воланд» составлен в г. Белгороде, при его составлении приняты во внимание сложившиеся именно в Белгородской области («Центральный федеральный округ) цены. Суд считает отчет ООО «Воланд» полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства истца ущерба. Отчет выполнен оценщиком - <ФИО2>, которая является компетентной в решении поставленных перед нею задач, имеющая образование, специальную подготовку и стаж экспертной работы. При производстве отчета соблюдены права участников процесса, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалиста достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования.
Из объяснений представителя истца следует, что истец обращался к ответчику по факту выплаты страхового возмещения, однако, ответа не получил, денежные средства в счет возмещения ущерба не перечислены.
На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. ОАО «Страховая группа «МСК» данных обязательств в не исполнило.
Каких-либо доказательств того, что в действиях истца имелся умысел на повреждение застрахованного транспортного средства, грубая неосторожность, приведшая к последствиям в виде повреждения автомобиля, суду не представлено.
Пунктом 6.5.1 правил предусмотрено, что каждому страховому случаю возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Договором сторон определена страховая сумма 588000 руб., что отражено в полисе страхования (л.д.3).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, которая составляет 16259 руб.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Суду представлены квитанция - договор №495769 об оплате истцом - <ФИО1> 7000 рублей за подготовку иска, представительство в суде (л.д.32).
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суду также представлена квитанция № 006848 от 11.02.2013г. об оплате истцом услуг оценщика в размере 2000 руб. (л.д.26). За оформление нотариальной доверенности истец уплатил 800 руб. (л.д.29). Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 650,36 руб.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов признать частично обоснованным.
Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 16259 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей 36 копеек.
Иск <ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей признать необоснованным, в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. Белгорода путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 9 Западного округа г. Белгорода в течение месяца.
Мировой судья подпись Е.И. Кириллова
<ОБЕЗЛИЧИНО>
