Решение от 16 июля 2014 года №2-724/14

Гр. дело № 2-724/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «16» июля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбишевой А.У. к ОАО Банк "Открытие", третье лицо ОАО «Открытие Страхование» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Эбишева А.У. (далее – истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ОАО Банк "Открытие" (далее ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно кредитным договорам, условием предоставления кредита является участие заемщика в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. За включение в Программу страхования кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика <данные изъяты>. за страхование от несчастных случаев и болезней. Таким образом, по двум кредитным договорам истцом уплачено <данные изъяты>.
 
    Эбишева А.У. считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за включение в программу страхования, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 422, 819, 935, 1101 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Эбишева А.У. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца, Иванцов В.О. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ОАО Банк "Открытие", Дубовской К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
 
    Представитель ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
 
    Пункт 3 заявления на предоставление потребительского кредита содержит информацию о полной стоимости кредита. На основании указанного пункта в полную стоимость кредита включены платежи по уплате основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате ежемесячной платы за страхование (при наличии), по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком (при наличии).
 
    В п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита указано целевое назначение кредита. Согласно указанного пункта, <данные изъяты>. отводятся на потребительские нужны, а <данные изъяты>. – на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования с ОАО «Открытие страхование».
 
    Таким образом, согласно заключенным кредитным договорам, условием предоставления кредита является участие заемщика в программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. За включение в Программу страхования кредитным договором предусмотрено взимание с заемщика <данные изъяты>. за страхование от несчастных случаев и болезней. Соответственно, по двум кредитным договорам истцом уплачено <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. А в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Кроме того, в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как видно из материалов дела, условием предоставления кредита является оплата заемщиком страховой премии по договору индивидуального страхования НС. Сумма страховой премии составила 134171 руб.
 
    Согласно счету-выписке по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Эбишевой А.У. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Этой же датой произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты страхового взноса по договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Согласно счету-выписке по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Эбишевой А.У. был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Этой же датой произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензиями об исключении из кредитных договоров условий, обязывающих уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования и о возврате уплаченных денежных средств в размере.
 
    Однако данное требование истца было оставлено банком без удовлетворения.
 
    Суд пришел к выводу о том, что взимание банком при заключении кредитного договора с заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.
 
    В рассматриваемом случае Эбишевой А.У. банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    Данные выводы основаны на законе и подтверждается материалами дела.
 
    Условия страхования жизни и здоровья, а также риска потери трудоспособности не относятся к предмету кредитного договора, возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, а потому нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания его условий в части обязанности заемщика в подключении к программе страхования ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо правовых последствий.
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога. Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В пункте 4 заявления на предоставление потребительского кредита указана информация о необходимости оплаты страховой премии по договору индивидуального страхования. Из заявления следует, что заемщику не была надлежащим образом разъяснена возможность отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, альтернатива в выборе страховой компании, включение в сумму кредита страховой премии. При таких обстоятельствах выбор заемщика не может быть оценен как добровольный и осознанный.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты Банку комиссии за подключение к Программе страхования нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Кроме того, сама услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и сумму страховой премии, что увеличивает размер выплат по кредиту.
 
    Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая этим право потребителя на свободу договора, регламентированное в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе как свободу выбора стороны договора, так и в заключении договора.
 
    Более того, исходя из положений пункта 1 статьи 934 и пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя), а не на застрахованное лицо. Возложение банком, как страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования с третьим лицом, своей обязанности по уплате страховой премии на Эбишеву А.У., с учетом того, что фактически договор страхования направлен на снижение рисков банка по невозврату кредита, незаконно.
 
    В ходе судебного заседания ООО Банк «Открытие» перечислило на счет истицы денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные Эбишевой А.У. в качестве страхового взноса по договору страхования, в связи с чем истица отказалась от части исковых требований, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку страховой взнос (страховую премию) нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
 
    Материалами дела установлено, что истица подписала типовую форму заявления на страхование, согласно которой выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней.
 
    Однако, несмотря на подписание истицей заявления на страхование, вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено.
 
    На основании изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу в данном случае физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу приведенной нормы, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо от того, заявлялось ли суду требование о взыскании штрафа или нет.
 
    Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда в случае удовлетворения требования истца по иску о защите прав потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу Эбишевой А.У. в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы в том числе от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Исходя из указанных норм закона, с учетом того, что истица освобождена законом от уплаты государственной пошлины, с ОАО Банк «Открытие» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Эбишевой А.У. к ОАО Банк "Открытие", третье лицо ОАО «Открытие Страхование» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Банк "Открытие" в пользу Эбишевой А.У. денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района по реквизитам Аксайского районного суда Ростовской области: ИНН №, БИК №, счет получателя №, ОКАТО №, КПП №, КБК №, получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ростовской области.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    <адрес> Н.В. Баранова