Решение от 08 мая 2014 года №2-724/14

    Дело № 2-724/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерацииг. Новокузнецк    8 мая 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова Е.Л., при секретаре Пономаревой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, просит взыскать страховую выплату в размере 113 000 рублей, стоимость проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридической консультации в размере 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, 500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, за нотариальное удостоверение копии ПТС – 120 рублей.
 
    Требования мотивированны тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Mazda Demio № был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в <адрес> Новокузнецкого района. Виновником ДТП явился водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЖАСО». В результате ДТП ее имуществу причинен ущерб. Она обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила страховое возмещение, отказ в выплате страхового возмещения не представила, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому оценщику для выяснения суммы ущерба. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda Demio №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 118 467 рублей 35 копеек. За произведенную оценку истица заплатила 7 000 рублей. Считает, что ответчик ООО «СК «СДС» обязан уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 000 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
 
    3-е лицо ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> Новокузнецкого района по вине водителя ФИО4, управляющим автомобилем КАМАЗ 5312 №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ЖАСО» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП имущество истца ФИО1 – ее автомобиль марки Mazda Demio № был существенно поврежден. Гражданская ответственность истицы застрахована ООО «СК «СДС». Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 19.ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не представлено. ФИО1 для выяснения суммы ущерба, обратилась в ООО «Страховой эксперт» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 467 рублей 35 копеек. За проведенную экспертизу истица заплатила 7 000 рублей.
 
    Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Принимая размер ущерба, определенный отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой эксперт» суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном отчете.
 
    Между тем, указанный отчет с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств, копии которых находятся в деле: нотариально заверенной копии ПТС <адрес> на имя ФИО1; квитанции на сумму 740 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и копии ПТС; справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО1 в которой имеется отметка о нарушении ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; почтовой квитанцией; уведомлением; отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Mazda Demio № выполненного ООО «Страховой эксперт»; договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г.; договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанциями на сумму 1000 рублей – за юр. консультацию со сбором и подготовкой документов, 3000 рублей за составление искового заявления, 12 000 рублей за представление интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб и понесенные им расходы могут быть определены в размере 120 000 рублей, из расчета 113 000 (размер восстановительного ремонта, установленный отчетом 059/14 от 20.03.2014) + 7 000 рублей (стоимость оценки). Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ООО «СК «СДС» его прав, с учетом характера нравственных страданий и понесенных потребителем убытков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить требование о возмещении морального вреда до 1 000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «СК «СДС» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа, установленной отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке составит: 113 000 рублей (размер страхового возмещения, установленного отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» + 7 000 рублей (стоимость оценки) + 1000 рублей (моральный вред) : 2 = 60 500 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4620 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «СДС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имущественного характера в размере 200 рублей, и имущественного характера в размере 3600 рублей.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, всего 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей и 3600 рублей, всего 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                                          Короткова Е.Л.