Решение от 10 апреля 2014 года №2-724/14

    Дело № 2-724/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                         10 Апреля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паксиватова Павла Ивановича к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «Альфа – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Паксиватов П.И. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому филиалу ОАО «Альфа-страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
 
        В ходе судебного разбирательства, истец, уточнив предмет исковых требований, просил взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа –Страхование» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ему причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате столкновения транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Ганина С.В., и автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак №, под его (Паксиватова П.И.) управлением
 
        В вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии виновным считает водителя автомобиля ВАЗ 21053 – Ганина С.В., нарушившего п.6.2. (абз.5) Правил дорожного движения, в соответствии с которым, красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов, запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п.13.8 Правил дорожного движения, согласно которому, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. В ГИБДД водитель автомобиля ВАЗ 21053 –Ганин С.В. свою вину в дорожно – транспортном происшествии, не признал. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
        В связи с тем, что в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, 10.10.2013. он обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, однако в возмещении ущерба, ему было отказано, в связи с невозможностью определить степень вины водителей – участников указанного выше дорожно – транспортного происшествия.
 
        16.10.2013. он обратился в ООО «Альянс Оценка» для проведения независимой экспертизы принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101, пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, которое оценило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы, которые он вынужден был понести в связи с необходимостью оценки поврежденного автомобиля, составили 2 500 рублей. Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, и участие представителя в суде, составили <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю – <данные изъяты>.
 
        Истец Паксиватов П.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, представив суду письменное заявление.
 
    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии истца, с участием его представителя – Надежкина С.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.
 
    В судебном заседании представитель истца - Надежкин С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №., исковые требования Паксиватова П.И. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Екатеринбургского филиала ОАО «Альфа –Страхование» в пользу Паксиватова П.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – в счет расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности.
 
    Представитель ответчика – ОАО АльфаСтрахование Екатеринбургский филиал в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, представитель ОАО»АльфаСтрахование» Екатеринбургского филиала - Потапов В.В., действующий на основании доверенности № 5653/13 от 05.07.2013., просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    С учетом требований ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Третье лицо – Ганин С.В. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился. Суду пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора, а Паксиватов П.И. – сначала на мигающий зеленый, и завершал движение на желтый сигнал светофора. Считал, что Паксиватов П.И. хотел успеть проскочить на мигающий зеленый сигнал светофора, а ему помешали обозреть участок дороги плохие погодные условия, и кусты на данном участке дороги, в результате, произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месту судебного разбирательства, что подтверждается сведениями уведомления о получении ООО «Росгосстрах» заказного письма с судебной повесткой.
 
    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица – ООО «Росгосстрах».
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал ГИБДД по вышеуказанному факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате столкновения транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак № №), под управлением водителя Ганина С.В., и автомобиля ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак №, под управлением Паксиватова П.И., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта, стоимость которого ( с учетом износа заменяемых запасных частей), согласно отчету специалиста - оценщика ООО «Альянс Оценка» независимое экспертное бюро» № 00185 от 23.10.2013. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21101, составила <данные изъяты> (л.д.9-22).
 
        Как установлено в судебном заседании, истец, с учетом предоставленного ему законом права (абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 10.10.2013. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения, однако страховщик – ОАО «АльфаСтрахование», не отрицая наличия страхового случая, в выплате страхового возмещения, отказало, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов, определить степень вины лица, причинившего вред, невозможно, полагая, при этом, что имеет место причинение вреда, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами, который определяется на общих основаниях, в соответствии с определением степени вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия.
 
        Вышеуказанное обстоятельств подтверждаются представленными истцом письменными документами: актом приема –передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, из которого следует, что истец действительно, 10.10.2013. обратился к страховщику – ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ему денежных средств а качестве страхового возмещения в связи с причиненными ему убытками в результате дорожно – транспортного происшествия. Одновременно с заявлением, истцом были переданы страховщику необходимые документы для указанной выплаты: извещение о дорожно – транспортном происшествии, копии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС), копия определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность, копия страхового полиса; письменным отказом ОАО «АльфаСтрахование» в осуществлении прямого возмещения убытков, по вышеуказанным основаниям.
 
        Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив доказательства, их подтверждающие, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Паксиватова П.И., и исходит из того, что истцом правомерно заявлены вышеуказанные исковые требования, в соответствии со ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей прямое возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
        Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ОАО «АльфаСтрахование» обязан был осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
    Доводы представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в вышеуказанном письменном отказе истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в представленном суду письменном отзыве о том, что имеется вина в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, обоих водителей – участников данного дорожно – транспортного происшествия: как водителя автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № – Паксиватова П.И., так и водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № –Ганина С.В.,, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться в зависимости от степени вины каждого водителя в данном дорожно – транспортном происшествии, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы представителя ответчика на каких-либо доказательствах, не основаны. ОАО «АльфаСтрахование» с материалами дорожно – транспортного происшествия, не знакомилось, при рассмотрении данного гражданского дела не участвовало, обстоятельства дела не изучало, объяснения сторон не слышало. Из представленных в ОАО «Альфа-Страхование» документов, обстоятельство наличия обоюдной вины водителей, не следует.
 
    В судебном заседании обстоятельств, из которых бы следовало наличие вины обоих водителей в дорожно – транспортном происшествии, не установлено.
 
    Как следует из искового заявления, и объяснений представителя истца в судебном заседании, Паксиватов П.И. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ВАЗ 2110 по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в прямом направлении, не намереваясь менять направление движения, на разрешающий зеленый сигнал светофора, Ганин С.В. в это время двигался на автомобиле ВАЗ-21053, с правой от него стороны, со стороны <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, не пропустил его (двигающегося в прямом направлении без изменения направления движения, на разрешающий сигнал светофора), в результате, произошло столкновение автомобилей, при котором была повреждена правая часть его автомобиля.
 
    Считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053 – Ганиным С.П., п.6.2.,13.8 Правил дорожного движения.
 
    Аналогичные объяснения были даны Паксиватовым П.И.. в ГИБДД, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия (л.д.8 административного материала).
 
    Из объяснений Ганина С.В. в судебном заседании следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а Паксиватов П.И. – сначала на мигающий зеленый, и завершал движение на желтый сигнал светофора. Считал, что Паксиватов П.И. хотел успеть проскочить на мигающий зеленый сигнал светофора, а ему помешали обозреть участок дороги плохие погодные условия, и кусты на данном участке дороги, в результате, произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Согласно письменным объяснениям Ганина С.В. в ГИБДД, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, он двигался по <адрес>, собирался совершить маневр выезда на <адрес>, на перекрестке остановился на красный сигнал светофора, затем загорелся желтый сигнал светофора, и на зеленый сигнал он начал движение.
 
    Согласно п.6.2. Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    В соответствии с п.6.13.Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного), водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех.
 
    Из п.6.14. Правил дорожного движения следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    В соответствии с требованиями п.13.8.Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    Проанализировав вышеуказанные объяснения сторон, положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, исследовав, с участием представителя истца, третьего лица, схему дорожно – транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале ГИБДД, суд считает заслуживающими внимание доводы истца в исковом заявлении и объяснения представителя истца в судебном заседании относительно причин, по которым произошло вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, при наличии вины водителя автомобиля ВАЗ-2153 – Ганина С.П., который, в любом случае, в данной ситуации, обязан был, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения (двигался ли он на разрешающий сигнал светофора, либо, тем более, на запрещающий сигнал светофора), обеспечить беспрепятственное движение и завершение маневра автомобилей, в данном случае, автомобиля истца, двигавшегося в прямом направлении, без изменения направления движения, при этом, хоть на разрешающий зеленый сигнал светофора, хоть на желтый мигающий сигнал светофора, который загорелся для истца, на пересечении улиц, при движении в прямом направлении, поскольку, как следует из п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, им разрешается дальнейшее движение. Тем более, как следует из объяснений Ганина С.В. в судебном заседании, Паксиватов П.И. двигался на перекрестке вышеуказанных дорог, при мигающем зеленом сигнале светофора. Согласно п.6.2. Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.
 
    Суд также обращает внимание объяснения Ганина С.В. в судебном заседании о том, что он собирался совершать маневр с <адрес>, по которой он двигался, на <адрес> таком движении, Ганину С.В. необходимо было также обеспечить соблюдение     требований п. 8.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Доводы Ганина С.В. в судебном заседании о том, что поскольку он начал движение на светофоре, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что и в таком случае, Ганин С.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ 21053, в данной дорожной ситуации, обязан был уступить дорогу истцу, двигающемуся на автомобиле ВАЗ-2110, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, без изменения направления движения, руководствуясь п. 13.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
 
    Для истца, управлявшим автомобилем ВАЗ-2110, двигавшегося в прямом направлении по <адрес>, в данном случае, действовал п.13.7. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
 
    Доводы Ганина С.В. в судебном заседании о том, что обзор дороги, по которой двигался истец, ему был ограничен расположенными на участке дороги, по которой он двигался, кустами, только подтверждает то обстоятельство, что Ганин С.В. обязан был двигаться с особой осторожностью, с тем, чтобы обеспечить выполнение п. п. 13.8. Правил дорожного движения.
 
    Доводы Ганина С.В. в судебном заседании о том, что он не видел автомобиль истца, и когда выезжал на перекресток, автомобиля истца не перекрестке не было, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к числе которых, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
        Как следует из представленного истцом экспертного заключения специалиста – оценщика ООО «Альянс Оценка» независимого автоэкспертного бюро № 00185 от 23.10.2013. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ВАЗ 21101, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа запасных частей, которые требуют замены), принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> (л.д.14).
 
        С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, исходя из системного толкования приведенных выше норм закона, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения -<данные изъяты>, из них: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по оплате стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности).
 
        Вышеуказанное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято во внимание как достоверное доказательство по делу. Данное заключение составлено специалистом – оценщиком вышеуказанной экспертной организации – Ященко К.П., имеющим свидетельство специалиста – оценщика, и являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный оценочный Департамент», имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Компетентность и профессионализм указанного оценщика сомнений у суда не вызывает. Профессиональное образование, подтверждено приложенными к заключению документами об образовании. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен оценщиком на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства.
 
        Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены квитанцией № 560465, приложенной к отчету.
 
    Исковые требования истца, в данной части, соответствуют ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.
 
    Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований в этой части, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами.
 
        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по оплате стоимости услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, и по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.
 
        При разрешении заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Суд учитывает, при этом, что данное гражданское дело особой сложности не представляет. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых является предварительным судебным заседанием.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение и в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.
 
        Однако поскольку в судебном заседании установлено, что истец с претензией к ответчику, относительно требований о возмещении ущерба, являющихся предметом данного спора, не обращался, и отказ ответчика не получал, суд считает, что штраф, в порядке приведенной нормы закона, который взыскивается за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит. Представленный в судебном заседании отказ страховой компании в осуществлении прямого возмещения убытков, был дан истцу, как установлено в судебном заседании, на заявление ответчика о возмещении убытков, поданного страховщику в порядке абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, при отсутствии письменного обращения истца к ответчику с указанными требованиями, определить какую сумму истец просил ему выплатить, в счет возмещения убытков, соответствует ли она объему заявленных требований, невозможно.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Паксиватова Павла Ивановича к Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества «Альфа – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа- Страхование» Екатеринбургского филиала в пользу Паксиватова Павла Ивановича:
 
    -в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;
 
    -в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление отчета – <данные изъяты>.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа- Страхование» Екатеринбургского филиала в пользу Паксиватова Павла Ивановича в счет возмещения судебных расходов:
 
        -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
        -по оплате стоимости услуг нотариуса за составление доверенности – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа- Страхование» Екатеринбургского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014.
 
    Судья                                     Н.Н. Мочалова.