Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 2-7241/2019, 2-867/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N 2-867/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Сафроновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конюхову Валерию Ивановичу, Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конюховым В.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N...-ЮФ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 21 апреля 2016 года под 35% годовых. Возврат кредита должен осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.
По условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Киселевым А.С. заключен договор поручительства N...-ЮФ - ДП-2 от 21 апреля 2015 года.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность за период с 22 августа 2015 года по 07 ноября 2019 года в размере 518 611,79 рублей, из которых: сумма основного долга - 156 159,32 рублей; сумма процентов - 234 944,92 рубля; штрафные санкции - 127 507,55 рублей.
Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 120 648,17 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Конюхова В.И., Киселева А.С. задолженность по кредитному договору N...-ЮФ от 21 апреля 2015года за период с 22 августа 2015 года по 07 ноября 2019 года в размере 511 752,41 рубля, в том числе: сумма основного долга - 156 159,32 рублей; сумма процентов - 234 944,92 рубля; штрафные санкции - 127 507,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 317,52 рублей.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчики Конюхов В.И., Киселев А.С. в судебное заседание не явились. Судебные извещения были возвращены с отметкой - "по истечении срока хранения".
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.
В соответствии со статьями 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчиков сведений о причинах не явки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.
Указанное, дает суду основания полагать, что Конюхов В.И. и Киселев А.С. не исполняют, возложенные на них ГПК РФ процессуальные обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 117, 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конюховым В.И. заключен кредитный договор N...-ЮФ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 21 апреля 2016 года под 35% годовых.
В силу положений пункта 6 договора, возврат кредита должен осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1).
Согласно пункту 12 договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Киселевым А.С. заключен договор поручительства N...-ЮФ - ДП-2 от 21 апреля 2015 года.
Исковые требования к поручителю заявлены в установленный договором срок, а потому поручительство не прекращено.
Ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору.
15 сентября 2017 года заемщику и поручителю были направлены требования о возврате заемных денежных средств, в соответствии с данными требованиями погашение задолженности не производилось.
Задолженность по кредитному договору N...-ЮФ от 21 апреля 2015 года за период с 22 августа 2015 года по 07 ноября 2019 года с учетом уменьшения истцом штрафных санкций составляет 511 752,41 рублей, из которых:
сумма основного долга - 156 159,32 рублей;
сумма процентов - 234 944,92 рублей;
штрафные санкции - 120 648,17 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и соответствуют условиям, заключенного кредитного договора. Доказательств иного, суду не представлено.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О).
Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что исковое заявление было подано Банком 18 ноября 2019 года, то есть по истечении длительного времени, когда истец узнал о нарушении своего права. При этом ответчик не может нести ответственность за то, что иск к нему не был предъявлен своевременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Заявленная к взысканию неустойка (пеня) за несвоевременную уплату основного долга по отношению к основному долгу составляет 129 % (156 159,32 руб. * 100 / 120 648,17 руб. = 129 %), каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не имеется.
Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную уплату основного долга до 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 441 104,24 рублей (156 159,32 рублей + 234 944,92 рублей + 50 000 рублей = 441 104,24 рублей).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317,52 рублей, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 317,52 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конюхову Валерию Ивановичу, Киселеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Конюхова Валерия Ивановича, Киселева Александра Сергеевича в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ЮФ от 21 февраля 2015 года в сумме 441 104 (четыреста сорок одна тысяча сто четыре) рубля 24 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 156 159 (сто пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей 32 копейки, сумма процентов в размере 234 944 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 92 копейки, штрафные санкции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать солидарно с Конюхова Валерия Ивановича, Киселева Александра Сергеевича в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в апелляционном порядке обжалуется в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
