Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 2-7234/2019, 2-860/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 2-860/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.
при секретаре Мехедовой Е.С.,
с участием истца Архиповой С.В.,
представителя истца Николького К.В.,
представителя ответчика Харламовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Светланы Владимировны к Архипову Роману Леонидовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Архипова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). Истец не проживает в указанной квартире, поскольку ответчик с <дата> чинил препятствие в пользовании принадлежащей истцу собственностью, в связи с чем истец была вынуждена неоднократно обращаться в полицию и в суд. Решением Советского районного суда города Брянска от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года суд обязал ответчика Архипова Р.Л. не чинить препятствий Архиповой С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес> и передать ключи от указанного жилого помещение. Решение суда было принудительно исполнено Советским РОСП города Брянска 28 марта 2019 года.
Поскольку, у истца в период с 13 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года отсутствовала возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, с учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 доли в квартире <адрес> в размере 126 709 рублей, судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050,03 рублей.
В судебном заседании истец Архипова С.В., ее представитель Никольский К.В., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Харламова С.Н., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик Архипов Р.Л. в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признал.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 70,4 кв.м., расположенной <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (номер государственной регистрации: N... от <дата>, N...).
Ответчик Архипов Р.Л. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной <адрес>, истец Архипова С.В. в указанной квартире не проживает.
В настоящее время, истец проживает в квартире, расположенной <адрес>, пользуясь указанным жилым помещением по договору аренды.
Решением Советского районного суда города Брянска от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года установлен факт лишения истца доступа в спорную квартиру ответчиком. Суд обязал ответчика Архипова Романа Леонидовича не чинить препятствий Архиповой Светлане Владимировне в пользовании жилым помещением, расположенным <адрес> и передать истцу ключи от спорной квартиры.
Решение суда было принудительно исполнено Советским РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 28 марта 2019 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28 марта 2019 года.
По иску Архипова Р.Л. решением Советского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, а именно: отопления, содержания жилого помещения, текущий ремонт, капитальный ремонт, лифт, холодная вода на СОИД, горячая вода на СОИД, канализация на СОИД в квартире <адрес> между собственниками Архиповым Р.Л. и Архиповой С.В. в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому сособственнику.
Таким образом, не имея реальной возможности осуществлять свои права собственника: владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в общем имуществе, истец, оплачивая коммунальные платежи, неся расходы за содержание жилого помещения, а также расходы на аренду жилья несет финансовые потери, связанные с невозможностью пользоваться своей долей в квартире.
Невозможность проживания истца в квартире также обусловлена неправомерными действиями ответчика, о чем свидетельствует смена замка в квартире, что подтверждено неоднократными обращениями истца в полицию и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам указанных обращений начиная с 2015 года.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Жилые помещения, в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначены для проживания граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим сособственником имущества сверх причитающейся на его долю части общего имущества.
Принимая во внимание, что решением Советского районного суда города Брянска от 18 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 20 октября 2018 года установлен факт лишения истца доступа в спорную квартиру ответчиком, суд считает, что Архипова С.В. имеет право на компенсацию ежемесячной выплаты ответчиком денежных средств за фактическое пользование ее долей в двухкомнатной квартире, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Таким образом, довод представителя ответчика Харламовой С.Н. о том, что исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше чем ему причитается, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт лишения истца доступа в спорную квартиру ответчиком.
Довод стороны ответчика о том, что компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом также не принимается.
Из представленного экспертного заключения N 19-449-2/226-122 ЭЗ ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 25 мая 2020 года, следует, что:
- средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за двухкомнатную квартиру общей площадью 70,4 кв.м., расположенную <адрес> составляет приблизительно:
за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 гг. - 11000 рублей;
за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. - 11750 рублей;
за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 гг. - 12063 рублей;
за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 гг. - 12125 рублей.
Коммунальные услуги оплачиваются отдельно.
- средняя рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки за 1 м? двухкомнатной квартиры общей площадью 70,4 кв.м., расположенной <адрес> составляет приблизительно:
за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 гг. - 167 рублей;
за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 гг. - 176 рублей;
за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 гг. - 179 рублей;
за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 гг. - 180 рублей.
Кроме того, в ходе анализа рынка аренды экспертом было установлено, что сдача комнаты в двухкомнатной квартире снижает доход собственника примерно на 63 %, по сравнению со сдачей всей квартиры целиком. Причина удешевления арендной платы при сдаче комнаты в многокомнатной квартире, по сравнению с арендой квартиры целиком - наличие соседей.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности. Выводы, изложенные в экспертном заключении обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
В связи с чем, судом принимается заключение экспертизы N 19-449-2/226-122 ЭЗ ООО "Городской центр оценки и консалтинга" от 25 мая 2019 года в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, при определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, необходимо учитывать, что спорная квартира свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/2 доли квартиры Архипов Р.Л., и оценке подлежит определение стоимости платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли.
Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за период с 13 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года составила 126709 рублей. Период нарушения права истцом определен в пределах трех лет со дня подачи иска.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным с учетом обременения правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли.
Стороной ответчика представленное экспертное заключение не оспорено, контррасчета не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за пользование одной второй доли в квартире <адрес> за период с 13 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 126709 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате оценки на сумму 1 000 рублей (квитанция N 15 от 28 мая 2020 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2050,03 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. При этом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при получении экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, как следует из положений данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в силу чего с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2050,03рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом частично уплаченной истцом госпошлины в размере 2050,03 рублей, с ответчика Архипова Р.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Брянск в размере 1684,15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Архиповой Светланы Владимировны к Архипову Роману Леонидовичу о взыскании компенсации за пользование имуществом, удовлетворить.
Взыскать с Архипова Романа Леонидовича в пользу Архиповой Светланы Владимировны компенсацию за пользование одной второй доли в квартире <адрес> за период с 13 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года в размере 126709 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девять) рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 03 копейки.
Взыскать с Архипова Романа Леонидовича в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.
Председательствующий Мазур Т.В.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
