Решение Петрозаводского городского суда от 22 ноября 2019 года №2-7232/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 2-7232/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргазаев А.Г. к Михеев А.В., Ерофеев Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия,
установил:
Агарзаев А.Г. обратился в суд с иском к Михееву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (VIN N), стоимость транспортного средства по договору составила 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД, для постановки указанного автомобиля на учет, однако сотрудниками ГИБДД было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля введен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства N. Арест наложен в связи с взысканием имущественного характера с Михеева А.В. на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия. Поскольку спорный автомобиль ответчику не принадлежит, действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, как собственника на использование и распоряжение принадлежащим имуществом. По изложенным в иске основаниям истец просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (VIN N), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК Головина А.А., МВД по Республике Карелия, в качестве соответчика Ерофеев Д.А..
В судебном заседании истец, его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания (ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ), заявленные требования поддержали, пояснили, что автомобиль был приобретен у ответчика после дорожно-транспортного происшествия, имел существенные повреждения, самостоятельно истцом восстанавливался, после восстановления был предъявлен в ГИБДД для регистрации, однако в производстве регистрации истцу было отказано.
Ответчик Ерофеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Михеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства N, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела N и материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес>, произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Михеева А.В., который не справился с управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ N, дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем <данные изъяты> (VIN N), принадлежавшем Михееву А.В. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждении: лобовое стекло, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой, стекло двери передней левой, зеркала левое и правое, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крыша, пороги левый и правый, все четыре двери, ручка двери передняя правая, все стойки, бампер задний.
Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выполненным индивидуальным предпринимателем Малаховым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по заявке Михеева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 485405 рублей, стоимость годных остатков - 119200 рублей.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым А.В. (продавец) и Агарзаевым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, VIN N. Согласно условиям договора автомобиль был продан истцу за 60000 рублей.
Из материалов гражданского дела N по иску Ерофеев Д.А. к Михеев А.В. и Пахомова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что Михеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Пахомовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вновь стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика была установлена материалами ГИБДД.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Михеева А.В. в пользу Ерофеева Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182498 рублей, а также судебные расходы: 4500 рублей - судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 4849,96 рублей - судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
На основании вышеуказанного заочного решения суда Ерофееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия ФС N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N. Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, согласно сведениям ГИБДД зарегистрированным за Михеевым А.В., для обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что по завершении производства ремонтных работ в отношении автомобиля, 17 июля 2019 года он обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на свое имя, однако из сообщенной сотрудниками ГИБДД информации узнал о введенном запрете.
Из представленных в материалы дела сведений органами ГИБДД сведения о привлечении водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении спорным автомобилем, отсутствуют. Отсутствует и информация об иных ДТП (кроме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированных с участием данного автомобиля.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности.
Права собственности на транспортные средства обязательной государственной регистрации не подлежат, регистрация их в органах внутренних дел носит информационный (учетный) характер.
Избранный истцом способ защиты права путем освобождения имущества от запрета на совершение регистрационных действий не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста в силу п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.
Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает установленным факт исполнения Михеевым А.В. и истцом по настоящему делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорный автомобиль истцу на основании рассматриваемого договора. Пояснения истца относительно даты заключения договора, мероприятий, проводимых для восстановления автомобиля, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, которая предшествовала возникновению обязательства Михеева А.В. перед Ерофеевым Д.А., а также то обстоятельство, что Ерофеев Д.А., будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, о своих возражениях против иска и притязаниях на спорный автомобиль (например, путем оспаривания сделки купли-продажи или обращения взыскания на автомобиль) не заявил, а наличие запрета на совершение регистрационных действий безусловно создает препятствия истцу для реализация своих правомочий собственника, суд полагает, что требования Аргазаева А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Аргазаев А.Г. удовлетворить.
Снять запрет наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М282МУ10, принадлежащего Аргазаев А.Г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка