Решение от 19 марта 2014 года №2-723/2014

                                    Дело № 2-723/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                        г. Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе:
 
    судьи Ермолиной К.В.,
 
    при секретаре Плиско С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кривега Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и Д. заключён кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей на приобретение автотранспортного средства – автомобиля "Тойота". В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства в этот же день с Д. заключён договор залога приобретаемого автомобиля, согласно условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, истец обращался в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением Усть-Абаканского районного суда р. Хакасия с Д. и Ж. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 902 146,23 руб. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако, Д. свои обязательства по погашению кредита не исполнил. Кроме того, в нарушение условий договора залога Д. продал находящийся в залоге автомобиль ответчику Кривега Ю.В., в то время как своего согласия банк на реализацию заложенного имущества не давал. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Тойота", принадлежащий Кривега Ю.В.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» - Ц., поддерживает исковые требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Поясняет, что доказательством возникновения у Д. права собственности на спорный автомобиль является договор купли-продажи и договор комиссии, других документов у них не имеется.
 
    Ответчик, третье лицо Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как их нежелание получать почтовую корреспонденцию и, соответственно, нежелание участвовать в судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Д. заключён кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей сроком на приобретение автотранспортного средства – автомобиля "Тойота" В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства в этот же день с Д. заключён договор залога приобретаемого автомобиля № 592330/01-фз, согласно условиям которого банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из сведений, предоставленных Отделением № 1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что Д. в качестве владельца спорного автомобиля никогда не значился.
 
    Согласно договору купли-продажи, заключенному между Д. (покупателем) и ООО «Т» (продавцом), действующим от имени собственника автомобиля на основании договора комиссии, переход права собственности к покупателю на автомобиль "Тойота" происходит в момент оформления следующих документов: справки-счёта, паспорта транспортного средства, акта приёма-передачи; передача автомобиля и подписание акта приёма-передачи автомобиля между покупателем и продавцом происходит только в присутствии сотрудника ООО «Русфинанс Банк».
 
    Вместе с тем в представленной суду копии паспорта транспортного средства, заверенной ООО «Русфинанс Банк», сведения о Д. как о собственнике спорного автомобиля отсутствуют, также суду не представлен акт приёма-передачи автомобиля, в то время как по условиям договора работник банка должен был присутствовать при данной процедуре.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля исполнен не был, автомашина от продавца к покупателю не передавалась, соответственно, право собственности на автомашину "Тойота", у Д. не возникало.
 
    С учётом изложенного, право залога ООО «Русфинанс Банк» в отношении спорной автомашины также не возникло, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Кривега Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Судья                      К.В. Ермолина