Решение от 18 июня 2014 года №2-723/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-723/2014
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Хасиятулин И.И., при секретаре Галочкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тарановой И.Н. (действуетпо доверенности от <ДАТА2>), гражданское дело <НОМЕР> по иску Пулькина <ФИО1> ОАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Пулькин Д.В. обратился к мировому судье с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения (утрату товарной стоимости) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также штраф в пользу потребителя.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО3><НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель <ФИО4>, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО <ФИО5>  В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <НОМЕР><НОМЕР> причинены механические повреждения. Он в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако не был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  За составление отчета оплачено 1 500 руб. <ДАТА4> он обратился к ответчика с досудебной претензией . Однако денежная сумма не выплачена до настоящего времени. Размер неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде, он вынужден был обратиться за помощью юриста, за что оплатил 6 500 руб., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оформление нотариальной доверенности. Также считает, что в результате действий ответчика, не выплативших страховое возмещение в полном объеме, ему причинен моральный вред, который оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также просит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные установочной части решения.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО <ФИО6> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа. Расходы по оплате услуг представителя также явно завышены.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО3><НОМЕР> под управлением <ФИО4> и автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <ДАТА3> (л.д. 8).
 
    Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <ФИО3><НОМЕР> <ФИО4>, которая нарушила п. 8.12 ПДД. Виновность <ФИО4> подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 8 оборот).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР><НОМЕР>, принадлежащий <ФИО7> (паспорт транспортного средства <ФИО> от <ДАТА7> л.д.7), получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность виновника <ФИО4> на момент ДТП была застрахована ОАО <ФИО5>
 
    Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по которому <ФИО7> ОАО <ФИО6> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Однако ответчиком не был рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Мировому судье предоставлен отчет ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 44-57), согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства (уведомление от <ДАТА9> л.д. 58), однако на осмотр не явился.
 
    За составление указанного отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА10>, а также кассовым чеком на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 49).
 
    Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья исходит из следующего:
 
    На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу и к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исследовав указанное выше заключение о размере утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья считает необходимым взять его за основу при вынесении настоящего решения, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в вышеуказанном ДТП в каком-либо ином размере, в том числе, в размере выплаченного ответчиком страхового возмещения, на основании ст. 56 ГПК РФ, мировому судье не представлено.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 2 706 руб. 64 коп., а также расходы за составление отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимуюсумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Учитывая, что <ДАТА5> страховщиком частично произведена выплата суммы страхового возмещения, мировой судья считает необходимым исчислять именно с <ДАТА14>
 
    Истец просит взыскать неустойку из максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Однако из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.
 
    Иное толкование положений ст. ст. 7 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом мировой судья учитывает период неустойки, а также суммы невыплаченного страхового возмещения.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего:
 
    На основания, вытекающие из договора страхования, распространяется действия Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что при выплате страхового возмещения были нарушены права истца, являющегося потребителем, сумма страхового возмещения выплачена не полном объеме, а поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <ФИО7>, ссылаясь на договор на оказание услуг   представителя   от <ДАТА2>, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. (л.д. 60-64). Мировой судья считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.
 
    Также в силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 65).
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа в пользу потребителя, мировой судья исходит из следующего:
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере в связи, с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г., ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98, 100, 101, 103, 199, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Пулькина <ФИО10> к ОАО <ФИО2> о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО <ФИО2> в пользу Пулькина <ФИО10> сумму невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ОАО <ФИО2> в доход государства   госпошлину  в размере 600 (шестьсот) руб.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировой судья И.И. ХасиятулинМотивированное решение изготовлено <ДАТА18>