Решение от 18 августа 2014 года №2-723/2014

                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело № 2-723/2014
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                            18 августа 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Сафонова А.Г., ответчика Роменского А.В., представителя ответчика Лучанинова Р.С., представителя ответчика Стрелкова Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России « Яковлевский» к Банниковой М.Н., Ружникову В.И., Роменскому А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка,
 
                                       У С Т А Н О В И Л :
 
    31.01.2013 года КРО УМВД России по Белгородской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Яковлевский» за период с 01.04.2011 года по 01.11.2012 года. В ходе ревизии установлено, что за указанный период времени в МО МВД России «Яковлевский» необоснованно списано 22,1 тыс. литров бензина, на общую сумму <данные> руб.
 
    Согласно заключению проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России »Яковлевский» от 26.04.2013 года, проведенной УМВД России по Белгородской области установлено, что в МО МВД России «Яковлевский» были 11 случаев необоснованного списания 22,1 тыс. литров бензина на общую сумму <данные>. рублей, в том числе по видам марки: АИ-95- 320 литров на сумму <данные> рублей, АИ-92 - 7141,6 литров на сумму <данные> руб., АИ-80 -12603,3 литров на <данные> рублей.
 
    Согласно данного заключения, со стороны начальника МО МВД России» Яковлевский» Ружникова В.И., главного бухгалтера МО МВД России» Яковлевский» Банниковой М.Н., начальника тыла МО МВД России» Яковлевский» Роменского А.В. в нарушении требований приказа МВД России от 02.10.2006 года <номер> « Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» отсутствовал должный контроль за ведением путевой документации и списанием ГСМ на пробег служебного транспорта.
 
    Распоряжением начальника МО МВД России « Яковлевский» <номер> от 19.06.2013 года Роменский А.В. привлечен к материальной ответственности в пределах суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. С него удержана сумма в размере <данные> руб. На основании приказа УМВД России по Белгородской области <номер> от 27.06.2013 года Роменский А.В. уволен из органов внутренних дел. Также уволены из органа внутренних дел Ружников В.И., Банниковой М.Н.
 
    Сославшись на то, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившимися в неисполнении требований приказа МВД России от 02.10.2006 года <номер> « Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации» ответчики причинили истцу ущерб на общую сумму <данные> рублей, МО МВД России» Яковлевский» инициировали дело иском к Банниковой М.Н., Ружникову В.И., Роменскому А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка. Просят суд взыскать в пользу истца с Банниковой М.Н. <данные>., Ружникова В.И. <данные> руб., Роменского А.В. <данные>.( л.д.1-3).
 
    Исковые требования основаны на положениях ч.6 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.232, 238, 241 ТК РФ.
 
    В письменных возражениях на исковые требования ответчик Ружников В.И. сослался на то, что по приказу МО МВД России «Яковлевский» <номер> от 15.02.2012 года ответственным за обеспечение учета, сохранности и эксплуатации автотранспорта назначен начальника тыла подполковник внутренней службы Роменский А.В. В связи с чем, материальные требования к нему необоснованны. Истцом предъявлены требования о взыскании субсидиарной ответственности, касающиеся работников предприятия, что не соответствует требованиям трудового законодательства РФ. Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб, возмещает этот ущерб. По приказу УМВД России по Белгородской области <номер> от 16.01.2013 года он уволен из органов внутренних дел. Трудовой договор расторгнут 16.01.2013 года. Заключение проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности составлено 26.04.2013 года. К нему не может быть применена ч.1 ст.232 ТК РФ. Период проверки датирован с 01.04.2011 года по 01.11.2012 года. Период его работы датирован с 05.07.2011 года по 16.01.2013 года. Кроме того, фактически он занимал должность начальника МО МВД России» Яковлевский» с 05.07.2011 года по 17.04.2012 года, т.к. находился в Чеченской республики, затем в отпуске и на больничной до увольнения(л.д.110).
 
    В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Стрелков Д.Н. сослался на то, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заключение по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России» Яковлевский» было изготовлено 26.04.2013 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих интересов, в порядке ст.ст.232,238,241 ТК РФ, истек 27.04.2014 года. В исковом заявлении отсутствуют ссылки, в чем именно заключались неправомерные действия Ружникова В.И. в части необоснованного списания 22,1 тыс. литров бензина. Истец сослался на то, что ущерб причинен в результате отсутствия должного контроля за ведением путевой документации и списание ГСМ на пробег служебного транспорта было списано 22,1 тыс. литров бензина. Однако, ведение документации и списание ГСМ на пробег служебного транспорта не относились к должностям обязанностям начальника МО МВД России « Яковлевский», что исключает причастность Ружникова В.И. к нарушениям интересов истца. На должность Ружников В.И. назначен 05.07.2011 года. 17.04.2012 года Ружников В.И. был откомандирован в Чеченскую республику, с этого времени не исполнял обязанностей начальника МО МВД России » Яковлевский», вплоть до увольнения( л.д.113).
 
    В судебном заседании представитель истца Сафонов А.Г. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
 
    Ответчик Роменский А.В. не признал исковые требования и пояснил, что в его должностные обязанности входило обеспечение МО МВД России « Яковлевский « ГСМ(горюче-смазочные материалы), хозяйственное обеспечение отдела внутренних дел. Однако он не выписывал путевые листы, он не выдавал талоны на ГСМ, он не выдавал бензин. С приказами, что он является материально-ответственным лицом не ознакомлен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Лучанинов Р.С. не признал исковые требования и пояснил, что при предъявлении требований о материальной ответственности работодатель обязан доказать вину работника, размер ущерба. С Роменским А.В. не был заключен договор о материальной ответственности, он не ознакомлен с приказом, который определял его ответственным за ГСМ. Роменский А.В. назначен на должность только в июле 2012 года, в связи с чем, нельзя к нему предъявлять требования по ранее установленному периоду в определении ущерба. Документов, подтверждающих виновность Роменского А.В. не имеется. Иск предъявлен ненадлежащим истцом. Срок обращения в суд нарушен, заявления со стороны истца о восстановлении срока, не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика Стрелков Д.Н. не признал исковые требования и пояснил, что МО МВД России « Яковлевский» не является работодателем по отношении к Ружникову В.И. Стороной истца не предоставлены документы, подтверждающие виновность Ружникова В.И. Кроме того, в вину Ружникова В.И. вменяется причинение ущерба в периоды, когда он не работал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ответчик Банникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования МО МВД России « Яковлевский» необоснованными и в удовлетворении полностью отказывает.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительный власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
 
    Правовой основой материальной ответственности работников является положение ч.2 ст.8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности.
 
    На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    Непосредственным работодателем ответчика Роменского А.В. МО МВД России» Яковлевский» не является, т.к. приказ <номер> от 07.07.2011 года о назначении его на должность начальника тыла(отдела МВД России) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Яковлевский» выносился УМВД РФ по Белгородской области( л.д.7).
 
    Непосредственным работодателем ответчика Ружникова В.И. МО МВД России « Яковлевский» не является, т.к. приказ <номер> от 04.07.2011 года о назначении его на должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Яковлевский» выносился УМВД РФ по Белгородской области( л.д.148).
 
    Наряду с тем, работодатель – УМВД РФ по Белгородской области не выносил распоряжений в порядке ст.248 ТК РФ о взыскании с виновных работников сумм причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, не обращался с исковыми требованиями в суд о взыскании с виновных работников сумм причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка.
 
    МО МВД России « Яковлевский» не являясь работодателем указанных лиц, не вправе предъявлять требования о взыскании в пользу МО МВД России « Яковлевский» сумм причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка.
 
    На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Истец просит суд применить к ответчикам ограниченную материальную ответственность.
 
    Соответственно должен применяться порядок, предусмотренный ст.248 ТК РФ.
 
    На основании ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    УМВД РФ по Белгородской области(работодатель), истец-МО МВД России» Яковлевский» не выносили распоряжения в порядке ст.248 ТК РФ в отношении ответчиков Банниковой М.Н. и Ружникова В.И., а распоряжение <номер> от 19.06.2013 года в отношении Роменского А.В. о взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба не превышающей среднего месячного заработка вынесено позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. Данное обстоятельство подтверждено актом КРО УМВД России по Белгородской области от 31.01.2013 года( л.д.11-40), заключением проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России « Яковлевский» от 26.04.2013 года( л.д.41-50).
 
    Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является недоказанность трех составляющих материальной ответственности: противоправное поведение(действие или бездействии) работника, вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом.
 
    Данный вывод суда подтвержден справкой МО МВД России» Яковлевский» от 18.08.2014 года( л.д.117) из которой следует, что приказы о назначении Роменского А.В. материально- ответственным лицом за период с июня 2010 года по июль 2013 года не издавались, приказы о назначении ответственных за выдачу, ведение и учет ГСМ за период с июня 2010 года по июль 2013 год, отсутствуют, договор о материальной ответственности с Роменским А.В. за период с июня 2010 года по июль 2013 год не заключался, должностная инструкция начальника тыла Роменского А.В. в личном деле последнего отсутствует.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании Роменский А.В. не был ознакомлен с приказом <номер> от 15.02.2012 года, согласно которого он был назначен ответственным по обеспечению учета, сохранности и эксплуатации автотранспорта( л.д.9). Данный факт сторона истца не отрицает.
 
    В акте КРО УМВД РФ по Белгородской области указан ревизуемый период с 01.04.2011 года по 01.11.2012 года. Наряду с тем, Роменский А.В. назначен на должность начальника тыла(отдела МВД России) МО МВД России « Яковлевский» только с 07.07.2011 года( приказ № 747)( л.д.7), а Ружников В.И. по приказу от 13.04.2012 года <номер> находился в командировке в Чеченской республики, сроком по 25.10.2012 года( л.д.115).
 
    На Банникову М.Н. ни одним документом не возлагалась обязанность по ведению путевой документации и списание ГСМ на пробег служебного транспорта.
 
    Определение суда от 04.08.2014 года(л.д.98) о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе путевых листов за спорный период, стороной истца не выполнено.
 
    Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являет пропуск срока, установленного ст.392 ТК РФ.
 
    В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение года со дня обнаружения причиненного вреда.
 
    Данное положение нормы права устанавливает давностные сроки обращения в суд. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.
 
    Из материалов дела следует, что акт финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России « Яковлевский» составлен 31.01.2013 года ( л.д.11-40), заключение проверки по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России» Яковлевский» составлено 26.04.2013 года( л.д.41-50), заключение служебной проверки по факту причинения материального ущерба МО МВД России» Яковлевский» выявленного в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности составлено 16.06.2013 года( л.д.53-56). Исковые требования предъявлены 01.07.2014 года <номер>( л.д.1-3).
 
    Из указанных документов следует, что исковые требования предъявлены позднее одного года после обнаружения причиненного вреда. Заявления со стороны истца о восстановлении срока, не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторона истца не предоставила суду совокупность относимых, допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. Отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования МО МВД России « Яковлевский» к Банниковой М.Н., Ружникову В.И., Роменскому А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, признать необоснованными и в удовлетворении полностью отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                        Судья                                Чавкин А.А.
 
                                         Решение принято в окончательной форме 25 августа 2014 года