Решение от 21 июля 2014 года №2-723/2014

    Дело №2-723/2014                              копия
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома                                  21 июля 2014 г.
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
 
    при секретаре Цуревской С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения №8637 к Руденя Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № обратилось в Няндомский районный суд с иском к Руденя О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Руденя О.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,0 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи не вносятся. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Просит взыскать с Руденя О.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 41 копейку, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> 38 копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> 50 копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты> 53 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копейку, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Руденя О.А.
 
    Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого на исковых требованиях настаивает, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Руденя О.А. в судебное заседание не явилась, сведений об извещении у суда не имеется, согласно представленного рапорта сотрудника ОМВД России «Няндомский», по месту регистрации ответчик не проживает, ее местонахождение не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ при неизвестности месте пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    На основании ст. ст. 167, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Судом установлено, что между Сбербанк России и Руденя О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, по которому Руденя О.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21,0 % годовых.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе требовать возврата всей суммы кредита и процентов по нему.
 
    Ответчик Руденя О.А., будучи обязанной выплачивать ежемесячно часть основного долга и проценты за пользование кредитом, свои обязательства не выполнила, что привело к образованию долга перед Сбербанком России.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 41 копейка, в том числе, ссудная задолженность – <данные изъяты> 38 копеек; проценты за кредит – <данные изъяты> 50 копеек; задолженность по неустойке – <данные изъяты> 53 копейки. Данный расчет ответчиком не опровергнут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руденя О.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Руденя О.А. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для Сбербанка России такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к Руденя Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Руденя Оксаной Анатольевной.
 
    Взыскать с Руденя Оксаны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> 41 копейка.
 
    Взыскать с Руденя Оксаны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 41 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.
 
    Председательствующий         подпись
 
    Копия верна
 
    Судья          Е.Н. Воропаев