Решение от 17 февраля 2014 года №2-723/2014

    Дело № 2 - 723/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием истца Костина А.В., ответчика Орищенко В.В.,
 
    « 17 » февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.В. к Орищенко В.В. о взыскании суммы долга и процентов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Костин А.В. обратился в суд с иском к Орищенко В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.В. и Орищенко В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денег, условиями договора предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% за каждый месяц просрочки. В подтверждение заключения договора займа была составлена расписка. В установленный договором срок ответчик долг не возвратил, и уклоняется от исполнения обязательств по договору займа до настоящего времени.
 
        По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в его пользу: в возврат долга <данные изъяты> руб., проценты по договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истец Костин А.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик Орищенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая составления им представленной суду истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что денежных средств у Костина А.В. в долг он не брал. На указанную сумму им выполнялись работы по договору подряда. Считает, что денежных средств истцу он не должен.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.В. (займодавцем) и Орищенко В.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией расписки (л.д.6).
 
    В случае просрочки возврата денег, условиями договора предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% за каждый месяц просрочки.
 
    Однако ответчик Орищенко В.В. до настоящего времени обязательств по возврату займа не исполнил, долг истцу не возвратил, что подтверждается наличием у истца подлинной расписки.
 
    Орищенко В.В. утверждая, что, несмотря на составление им ДД.ММ.ГГГГ. расписки долговые обязательства между ним и истцом не возникли, и денежных средств в долг он не брал, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Костина А.В. к Орищенко В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Костина А.В. о взыскании с ответчика процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяцев) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% суммы займа) х <данные изъяты> мес.), так как данное обязательство предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.
 
    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом, при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12).
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имеется, так как Костиным А.В. не представлено суду доказательств в подтверждение данных требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Костина А.В. к Орищенко В.В. о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Орищенко В.В. в пользу Костина А.В. сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В части удовлетворения требований о взыскании с Орищенко В.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей Костину А.В. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина