Решение от 16 мая 2014 года №2-723/2014

Дело № 2-723/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» к Глазуновой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
установил:
 
    ООО «Первая финансовая инициатива» обратилось в суд с иском к Глазуновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 1.11.2013 г. между ООО «Первая финансовая инициатива» и Глазуновой Л.Н. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен займ в сумме -- руб на срок до 01.02.2014 года, размер процентов – -- руб, возврат займа и процентов производится согласно графику платежей. Обязанности по погашению процентов и основного долга ответчиком не исполнены, денежные средства с момента получения займа ответчик не вносил. Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Первая финансовая инициатива» задолженность по договору займа в размере -- руб, -- руб –проценты по договору за период с 02.11.2013 года по 06.02.2014 года, дальнейшее начисление процентов производить, начиная с 07.02.2014 года по день фактического исполнения обязательств по возврату займа исходя из суммы займа -- руб и ставки 0,97% в день, -- руб – неустойка за период с 02.12.2013 года по 06.02.2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Щекотихина Л.М. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму займа -- руб, проценты за пользование займом в сумме -- руб за период с 01.11.2013 года по 01.02.2014 года, проценты за пользование займом за период с 02.02.2014 года по 06.02.2014 года в сумме -- руб, неустойку за период с 02.12.2013 года по 06.02.2014 года в сумме -- руб.
 
    В судебное заседание ответчик Глазунова Л.Н., извещенная о слушании дела, не явилась.
 
    Представитель ответчика Глазуновой Л.Н. по доверенности Мирка Н.В. уточненные исковые требования не признала, указав, что проценты, установленные договором займа, являются кабальными для заемщика. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. #G0 Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО «Первая финансовая инициатива» (Кредитор) и Глазуновой Л.Н. (Заемщик) заключен договор займа № НЧ00004-200/2013.
 
    Согласно договору Кредитор предоставляет денежные средства в займ в размере -- руб с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 31 % в месяц в сумме -- руб Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом производится согласно графику платежей, дата возврата 01.02.2014 года (п. 2).
 
    Согласно п. 6 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и /или процентов за пользование займом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в двукратном размере процента по займу за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности.
 
    Судом установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, что погашение займа и уплата процентов по договору Глазуновой Л.Н. не производились, что и послужило основанием для обращения ООО «Первая финансовая инициатива» в суд с настоящим иском.
 
    Поскольку обязанности ответчиком по возврату суммы основного долга в размере -- руб до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере -- руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.
 
    Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от 01.11.2013 г. размер процентной ставки по займу составляет 31 % в месяц при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату – 8,25 % годовых. Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
 
    В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность организации- Займодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
 
    Следовательно, Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 31% в месяц, которая более чем в 40 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 31% в месяц являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета 8,25 процентов годовых, что составит -- руб 41 коп. из расчета -- руб (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования)/365 дней х 93 дня (количество дней пользования займом с 1.11.2013 года по 1.02.2014 года).
 
    Неустойка (пеня) согласно п. 6 договора займа составляет двукратный размер процента по займу за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до полного погашения задолженности, то есть 62% в месяц.
 
    Принимая во внимание, что графиком платежей установлен первый платеж по договору займа 01.12.2013 года в сумме -- руб, размер неустойки составит -- руб из расчета -- руб х 2,06% х 67 дней просрочки с 02.12.2013 год по 6.02.2014 года. Второй платеж по договору займа 01.01.2014 года в сумме -- руб, размер неустойки составит -- руб из расчета -- руб х 2,06% х 36 дней просрочки с 02.01.2013 год по 6.02.2014 года. Третий платеж по договору займа 02.02.2014 года в сумме -- руб, размер неустойки составит -- руб из расчета -- руб х 2,06% х 5 дней просрочки с 02.02.2014 год по 6.02.2014 года. Общая сумма неустойки составит -- руб
 
    Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных процентов за неуплату займа.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно постановлению от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств, соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Первая финансовая инициатива» к Глазуновой Л.Н. удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -- руб
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» к Глазуновой Л. Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Глазуновой Л. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая финансовая инициатива» денежную сумму в размере -- руб 02 копеек, в т.ч.:
 
    - задолженность по основному долгу – -- руб,
 
    - проценты – -- руб 41 коп.,
 
    - пени - -- руб,
 
    - возврат государственной пошлины – -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 20.05.2014 г.
 
    Судья Н.В. Севостьянова