Решение от 02 июня 2014 года №2-723/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Сафроновой И.М.,
 
    при секретаре Матвеевой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Дьяченко С.Ф. по доверенности Илюшечкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-723/2014 по исковому заявлению Дьяченко С.Ф. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
установил:
 
    Дьяченко С.Ф. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак *. дата. в 11-00, в Тульской обл., Ленинском районе, пос. Петровском, ул. Парковой, д.7, водитель Алешин В.Н., управляя автомобилем Toyota Highlinder, гос. peг. знак *, не уступил дорогу автомобилю истца - KIA SORENTO, гос. peг. знак * движущегося справа, нарушив п. 8.9 ПДД. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата., составленной работниками ГИБДД. Автомобиль KIA SORENTO, гос. peг. знак * застрахован в Тульском филиале страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" (страховой полис серия ВВВ № *). Вина Алешина В. Н. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением * ВВ № * от дата по делу об наложении административного штрафа, из которого следует, что водитель Алешин В. Н. нарушил п. 8.9 "Правил дорожного движения", ответственность за совершение которого предусмотрено ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в страховой компании ОАО «ВСК» (страховой полис серия ССС № *). Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал дата. в Тульский филиал страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" заявление для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ОСАО «ИНГОССТРАХ» было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного моему автомобилю в ООО «АПЭКС ГРУП». дата ООО «АПЭКС ГРУП» провело осмотр автомобиля истца (акт осмотра транспортного средства № * от дата.). ООО «АПЭКС ГРУП» был составлен и представлен в страховую компанию ОСАО «ИНГОССТРАХ» экспертное заключение за №* от дата Согласно представленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SORENTO, гос. peг. знак * составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб.; с учетом износа: <данные изъяты> руб. дата ООО «АПЭКС ГРУП» провело дополнительный осмотр автомобиля истца (акт осмотра транспортного средства № * от дата.). На основании проведенного осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» было составлено и представлено в страховую компанию ОСАО "ИНГОССТРАХ» экспертное заключение за №* от датаСогласно представленного экспертного заключения дополнительная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA SORENTO, гос. per. знак * составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб.; с учетом износа: <данные изъяты> руб. дата страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатила в порядке
прямого возмещения убытков <данные изъяты> руб. (Платежное поручение № * от
дата.) дата страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатила в порядке прямого возмещения убытков <данные изъяты> руб. (Платежное поручение № * от дата.). Таким образом, истец получил от страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» общую сумму на восстановительный ремонт своего автомобиля - <данные изъяты> руб. Обращаясь к специалистам автосервиса г. Тулы с вопросом о возможности восстановительного ремонта моего автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак *, установил, что сумма оценки ущерба, произведенной страховой группы ОСАО «ИНГОССТРАХ», в несколько раз меньше необходимой суммы. В этой связи, истец вынужден был обратиться в ООО "АВТОКЛАСС КОЛОР" с вопросом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля KIA SORENTO. дата. истцом были отправлены телеграммы в Тульский филиал страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» и страховую компанию «ВСК», с просьбой направить своего представителя на осмотр автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак *. В результате проведенной оценки (отчет за № * от дата.) установлен размер расходов при восстановительном ремонте автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак *, который составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене: <данные изъяты>.; с учетом износа деталей, подлежащих замене: <данные изъяты>. Истцом была произведена оплата за сборку а/м на сумму <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата.). Истцом была произведена оплата за подготовку отчета № * от дата на сумму <данные изъяты>, (квитанция к приходному кассовому ордеру № * от дата). Истец несколько раз пытался выяснить у Тульского филиала страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" причину занижения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Для проведения экспертно-консультационных и представительских услуг по вопросам возмещения материального ущерба, причинённого автомобилю истца, KIA SORENTO, гос. peг. знак * в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к специалистам (договор № * от дата.), так как сам не в силах от внутренних своих переживаний, что-либо объяснить и понять, почему страховая компания так оценила ущерб нанесенный автомобилю. Истец произвел оплату, согласно договора, в размере <данные изъяты> рублей (квитанция * от дата.). В связи с явно неправильной оценкой ущерба, нанесенного моему автомобилю, в результате ДТП, произведенной страховой компанией ОСАО "ИНГОССТРАХ" г. Москвы и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец также испытывал дополнительно нравственные страдания, так как первый раз в своей жизни должен буду участвовать в судебном процессе. В результате намеренных действий страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" г. Москвы, а соответственно и его Тульского филиала относительно своей ответственности истцу был причинен моральный вред, т.к. он переживал по факту обмана с их стороны. Право на компенсацию морального вреда я имею на основании ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Учитывая, что Тульским филиалом страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" было начислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за причиненный вред автомобилю истца, а в результате проведенной оценки ООО "АВТОКЛАСС КОЛОР" установлен размер расходов при восстановительном ремонте с учетом износа деталей, подлежащих замене: <данные изъяты>., то истец полагает правомерным требовать с них доплаты в сумме: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Согласно ст. 13, п.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Размер страховой суммы установлен ст.7 Закона ОСАГО и составляет 120 000 руб. Расчет по процентам:120 000 х <данные изъяты> х 8,25/75 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать со страховой компании ОСАО "ИНГОССТРАХ" в лице Тульского филиала страховое возмещение за причиненный вред автомобилю в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные со сборкой а/м при проведении его осмотра в ООО "Автокласс Колор" г. Тула <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оказанием экспертно-консультативных и представительских услуг <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с отправкой телеграмм в Тульский филиал страховой компании ОСАО «ИНГОССТРАХ» и страховую компанию ВСК <данные изъяты>.; сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. с возможным перерасчетом на дату вынесения решения; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования страховщика.
 
    Истец Дьяченко С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полунина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо Алешин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Представитель истца Дьяченко С.Ф. по доверенности Илюшечкин Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в связи с произведенной добровольной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также выплатой расходов, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, просил суд взыскать с ОСО «Ингосстрах» в пользу Дьяченко С.Ф. неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходы, связанные со сборкой автомобиля при проведении его осмотра в ООО «Автокласс Колор» в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием экспертно-консультативных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправлением телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования страховщика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Суд установил, что * в 11 часов 00 минут в Тульской области Ленинском районе пос. ... ул. ... около д. *, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Toyota Highlаnder, гос. peг. знак *, под управлением водителя Алешина В.Н. и KIA SORENTO, гос. peг. знак *, под управлением водителя Дьяченко С.Ф.
 
    При этом водитель Алешин В.Н., управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району вынес дата постановление 71 ВВ №* о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алешина В.Н.
 
    Данное нарушение правил дорожного движения водителем Алешиным В.Н. находится в причинной связи с наступлением последствий.
 
    В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO, гос. peг. знак *, принадлежащему Дьяченко С.Ф., причинены механические повреждения: передний бампер, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    В действиях водителя Дьяченко С.Ф. управляющего автомобилем KIA SORENTO, гос. peг. знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.
 
    При таких обстоятельствах виновность Алешина В.Н. в причинении собственнику транспортному средству KIA SORENTO, гос. peг. знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Собственником автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак *, является Дьяченко С.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации * ОМ * от дата, которым на момент ДТП управлял истец, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ВВВ №* от дата).
 
    Собственником транспортного средства Toyota Highlаnder, гос. peг. знак *, является Алешин В.Н. (карточка учета ТС, выданная РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, по состоянию на дата), которым на момент ДТП управлял Алешин В.Н., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОАО «ВСК» (полис серии ССС №*).
 
    После ДТП, Дьяченко С.Ф. обратился дата в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДТП, произошедшее дата с участием автомобиля Toyota Highlаnder, гос. peг. знак дата и автомобиля KIA SORENTO, гос. peг. знак *, было признано страховым случаем, и Дьяченко С.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере * рублей (платежное поручение № * от дата), доплата страхового возмещения была произведена дата в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение №*).
 
    В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец Дьяченко С.Ф. не согласился с размером страхового возмещения и обратился за независимой оценкой в ООО «Автокласс Колор». По данным Отчета № * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на дата составила <данные изъяты> рублей. Возражений и замечаний относительно данного отчета со стороны представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» не поступило. Кроме того, с учетом данного отчета, страховая компания произвела выплату на счет истца в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по составлению независимой оценки.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки за период просрочки выплаты с дата по дата, суд считает необходимым данный период уменьшить до дата, когда была произведена доплата страхового возмещения, и произвести перерасчет неустойки.
 
    120000 х * дней х 8,25% х 1/75 = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Дьяченко С.Ф. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Дьяченко С.Ф. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные со сборкой автомобиля при проведении его осмотра в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются счетом – фактурой №* от дата, квитанцией к заказ – наряду №* от дата, кассовым чеком от дата, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются копиям телеграмм от дата и кассовыми чеками от дата, выданными ОАО «Ростелеком», суд считает данные издержки истца, подлежащими удовлетворению, поскольку они все связанны с рассмотрение данного дела.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Илюшечкина Е.В., по консультации, по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждается договором №* оказания услуг от дата и квитанцией от дата, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Дьяченко С.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Дьяченко С.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по сборке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.М. Сафронова