Решение от 04 июня 2013 года №2-723/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-6-723/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации 04 июня 2013 года г. Абакан Республики Хакасия Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана ГорскихЕ.А., при секретаре Кащаевой И.А.,
 
    с участием представителя истца Джерапова В.П., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова К.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ульянов К.С. обратился к мировому судье  с иском  к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <ДАТА3> Ульянов К.С. и Банк заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Ульянову К.С. кредит в сумме 109 880 рублей, под 22% в год, на 36 месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возложена оплата комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей - 15 раз и терминал банка 1 раз - 90 рублей. <ДАТА3> за снятие денежных средств удержана комиссия в размере 4,9 %, что составило 4 116 рублей. <ДАТА3> банк понудил заемщика к страхованию жизни, с удержанием единовременного страхового вноса в размере 1980 рублей. Просит признать условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссии за выдачу карты, выдачу и прием наличных денежных средств недействительными; признать условия кредитного договора, обязывающие  заемщика оплачивать компенсации банку затрат по страхованию собственного риска банка, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 856 рублей - комиссии, 1980 рублей - страховой взнос, 2 288 рублей 31 копейку - проценты, 1 794 рубля 06 копеек - убытки, 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, 50% штраф.   
 
    Истец Ульянов К.С. в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца Джерапов В.П., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу. Представитель ответчика Леонова П.М., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, мотивируя свои возражения тем, что <ДАТА3> Ульяновым К.С. было подписано Заявление на получение кредита <НОМЕР> в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (далее - Оферта), по условиям которого Истец просит предоставить кредит на условиях, указанных в Оферте. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) Банком в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет (далее - БСС). Неотъемлемой частью Оферты являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Типовые условия). Таким образом, между Истцом и Банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. В соблюдение норм законодательства, ОАО КБ «Восточный» предоставил заемщику право выбора при заключении договора кредитования. Согласно анкете заявителя, которая является неотъемлемой частью договора кредитования, ответчику при заключении договора кредитования было предоставлено право выбора: либо договор заключается на условиях оплаты комиссии за снятие, либо без оплаты каких-либо комиссий. Таким образом, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг (навязанные услуги). Более того, в справке об удержанных комиссиях отчетливо видно, что ссудный счет и банковский специальный счет - это два абсолютно разных по своей природе счета. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием банковского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 № 205-П. Действия Банка по взиманию комиссий, установленных соглашением сторон, соответствуют действующему законодательству. Возврат денежных средств, выплаченных в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей». Доказательств причинения истцу вреда не представлено. Требование о взыскании процентов является необоснованным, так как необходимо наличие доказательств о досудебном предъявлении требования истца к ответчику (получения ответчиком претензии). Обязательство застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренное договором, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав истца как потребителя. Размер средств на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не обоснован. 
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и  представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на Банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА9> между Ульяновым К.С. и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому Ульянову К.С. был предоставлен кредит в размере 109 980 рублей, под 22% в год, на 36 месяцев.
 
    Исходя из заявления на получения кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> условием предоставления кредита являются оплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 4,9%, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц в размере 110 рублей, комиссии за внесение наличных денежных средств, также условием кредитного договора является внесение заемщиком платы за страхование жизни и здоровья в размере 1 980 рублей.
 
    Фактически Банк на основании заявления Ульянова К.С. от <ДАТА3> предоставил последнему кредит в размере 109 980 рублей. При выдаче кредита была удержана комиссия за снятие наличных в банкоматах и кассах банка в сумме 4 116 рублей, страховой взнос в размере 1 980 рублей, также заемщиком были уплачены комиссии по внесению денежных средств в размере 90 рублей, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 1 650 рублей (110 руб. х 15) за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, что подтверждается сведениями содержащимися в выписке из лицевого счета за период с <ДАТА3> по <ДАТА12>, чеке от <ДАТА13>
 
    Факт уплаты Ульяновым К.С. указанных комиссий ответчиком не оспаривается.
 
    Данные комиссии являются обязательными условиями кредитного договора, выбор которых не зависел от воли заемщика, что следует из заявления на получение кредита.
 
    Вместе с тем предоставление денежных средств по кредитному договору, а равно прием денежных средств в счет погашения кредита является кредиторской обязанностью Банка, что вытекает из требований действующего законодательства. Соответственно возложение на заемщика обязанности дополнительно оплачивать комиссию за снятие кредитных денежных средств, комиссию за прием денежных средств в погашение кредита не может быть признано законным и обоснованным. Доказательств обратному суду не представлено. 
 
    Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Банком комиссия за снятие наличных денежных средств, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка являются навязанными банковскими услугами, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью уплаты указанных комиссий, поскольку это запрещается пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка являются недействительными (ничтожными), а полученные Банком по недействительным условиям договора денежные средства подлежат возврату заемщику.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно части 1 стать 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    В судебном заседании установлено, что банк по договорам страхования выступает страхователем. Договоры страхования заключаются в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного.
 
    Суд приходит к выводу о том, что самостоятельного договора страхования от несчастных случаев и болезней с истцом заключено не было. Денежные суммы за подключение к программе страхования списаны банком, а не уплачены истцом страховщику.
 
    Оценивая, заключенный между сторонами кредитный договор, суд отмечает, что его условия не предусматривают возможность истца при заключении кредитного договора отказаться от включенных в договор вышеуказанных навязанных условий по страхованию.
 
    Условие о страховании включено в бланк заявления на заключение соглашения о кредитовании счета <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполнено печатным способом, возможность заемщика при этом отказаться от услуги по страхованию бланк заявления не предусматривает. 
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что фактически услуга по страхованию был оказана заемщику.
 
    Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ульяновым К.С., обязывающие заемщика подключиться к программе страхования и внести плату за присоединение к страховой программе являются недействительными (ничтожными), а денежные средства, полученные Банком по недействительным условиям договора подлежат возврату в пользу заемщика.
 
    Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
 
    В соответствии с части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признания ее таковой судом, так как ничтожна с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ульянов К.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА14> в размере 2 288 рублей 31 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Однако в расчетах истца имеются ошибки в процентах на итоговую сумму 7 836 рублей. У истца получается 1 533, 57 рублей, вместо необходимого 1 048, 72 рублей (7 836 руб. х 8,25%/360 дн. х 584 дн. = 1 048, 72 руб.) Соответственно правильный размер процентов составляет 1 803 рубля 46 копеек.   
 
    Также истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в начисленных и уплаченных заемщиком процентов на незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за снятие денежных средств и страхового взноса за период с <ДАТА9> по <ДАТА15> в размере 1 794 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расчеты убытков, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает расчет убытков истца.
 
    Соответственно с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 рублей 46 копеек и убытки в размере 1 794 рублей 06 копеек.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16>, и расписка, согласно которой Ульянов К.С. передал Джерапову В.П. в счет оплаты по договору <НОМЕР> от <ДАТА16> 6 000 рублей.
 
    С учетом требования разумности, характера спора, ценности оспариваемого права, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объема оказанной юридической помощи, возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.  
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 216 рублей 76 копеек.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 657 рублей 34 копеек
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части, обязывающей Заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за прием наличных средств в погашения кредита, недействительными.
 
    Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части, обязывающей Заемщика оплачивать страховую премию (страховой взнос), недействительным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ульянова К.С. 12 433 рублей 52 копейки, в том числе  5 856 рублей - комиссии; 1980 рублей - страховой взнос, 1 803 рубля 46 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 794 рубля 06 копеек - убытки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  в пользу Ульянова К.С. штраф в размере 6 216 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  в пользу Ульянова К.С. судебные расходы в размере 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 657 рублей 34 копеек в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС>. 
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                Е.А. Горских
 
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА17>
 
 
    Мировой судья                                                              Е.А. Горских